Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2050/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: ФИО10 Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко Дениса Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, отделу судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Приходько Марине Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Приходько М. Н. по не уведомлению должным образом должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным применения мер принудительного взыскания до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, отмене постановлений о взыскании денежных средств с арестованного счета, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области на решение Суджанского районного суда Курской области от 01 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Дыкину, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Харченко Д.Н. по доверенности Сомову К.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко Д.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее УФССП России по Курской области), отделу судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Приходько М.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Приходько М.Н. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приходько М.Н. на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу <адрес> по <адрес> (ГКУ АМПП) по исполнительным производствам: N-ИП штрафа в размере N рублей, N-ИП штрафа в размере N рублей, N-ИП штрафа в размере N рублей. Информацией о возбуждении исполнительных производств он не обладал, уведомлен о них не был, об указанных действиях судебного пристава-исполнителя узнал при совершении оплаты банковской картой. Судебным приставом-исполнителем Приходько М.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесены постановления о взыскании денежных средств с его счета, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает его права и законные интересы, в том числе, иметь возможность самостоятельно погасить долг, в связи с чем, обратился в суд.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе УФССП России по Курской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Харченко Д.Н., представитель административного ответчика ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Приходько М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг, ГКУ "АМПП"), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Харченко Д.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Приходько М.Н. в отношении должника Харченко Д.Н. возбуждены исполнительные производства: N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N с предметом исполнения по каждому из них: взыскание административного штрафа в сумме N рублей в пользу взыскателя ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приходько М.Н. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации и со счета Харченко Д.Н. на депозитный счет ОСП поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - N копейки; ДД.ММ.ГГГГ - N копеек; ДД.ММ.ГГГГ - N копеек, которые были перечислены на счет взыскателя ГКУ г Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП.
Удовлетворяя требования Харченко Д.Н. суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника по постановлению от 29.06.2020, заведомо вынесенному до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прямо противоречит закону и лишило Харченко Д.Н. возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Установлено, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств Харченко Д.Н. в установленном законом порядке направлены не были, как и не был он надлежащим образом извещен о возбуждении таких производств, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней.
Судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заведомо в нарушение требований ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве (на третий день после возбуждения исполнительного производства), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <адрес>", не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем лишил Харченко Д.Н. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом в установленном порядке не были направлены в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, и что срок для добровольного исполнения не истек, а поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Харченко Д.Н.
В результате принятия незаконного постановления об обращения взыскания на денежные средства административного истца, со счетов последнего, находящихся в <адрес>" были списаны денежные средства в размере N копеек, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, так как лишало его возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный суду, в качестве доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, список корреспонденции направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, направления и тем более вручения либо доставления Харченко Д.Н. постановлений не подтверждает. Из данного документа не следует, что он исполнялся - на нем отсутствуют какие-либо отметки о передаче почтовой корреспонденции и принятии ее сотрудником почтовой связи для направления должнику (графа "Принял _____" не заполнена, печать и регистрация отсутствуют) (л.д.N).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суджанского районного суда Курской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
