Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20500/2021
Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>а-20500/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Сидорова Владимира Борисовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Сидорова Владимира Борисовича к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии г.о. Электросталь Московской области,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь о признании незаконным решения межведомственной комиссии г.о. Электросталь Московской области. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 июля 2020 года административным ответчиком вынесено решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты>" по <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С указанным решением, которое он получил только 09.09.2020 года, не согласен, поскольку процедура оценки помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как комиссионного обследования дома не проводилось. Заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложениями <данные изъяты> и 1 к Положению. После получения технического отчета о состоянии дома, с учетом рекомендаций эксперта комиссии должна была принять решение, как минимум, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. После уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение от 23 июля 2020 межведомственной комиссии г.о. Электросталь Московской области по оформлению разрешения на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и общежитиях, перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, признанию жилых помещений непригодными для проживания, а также признанию многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащимисносу, оформленного выпиской из протокола <данные изъяты>, обязать ответчика провести внеочередное заседание межведомственной комиссии с приглашением экспертов, подготовивших технический отчет, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома в течение месяца с момента вынесения решения суда.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Сидоровым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Сидорова В.Б. - Трошин Н.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Электросталь Московской области - Баранов А.М. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциииные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, истец Сидоров В.Б. является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>" по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
14.03.2019 Сидоров В.Б. обратился в управляющую компанию ООО "Уютный Дом с Электросталь" с просьбой создать комиссии для проверки технического состояния данного жилого дома, поскольку имелось значительное проседание полов, нарушение конструкций стен, износ систем водоснабжения и водоотведения.
30.09.2019 Сидоров В.Б. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию для выявления нарушений в доме.
По заказу Администрации г.о. Электросталь Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области, ООО "Проектное Бюро Строительных Конструкций" проведено техническое исследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>"<данные изъяты>", с целью определения фактического состояния строительных конструкций. По выводам обследования установлено, что техническое состояние обследуемого здания- ограниченно-работоспособное. Выявлены строительные ненесущие конструкции здания, расположенные в уровне 1-го этажа в аварийном техническом состоянии (перекрытие технического подполья, перегородки). Даны рекомендации для приведения в работоспособное состояние.
Решением межведомственной комиссии г.о. Электросталь Московской области по оформлению разрешения на переустройство и перепланировку жилого и нежилого помещения, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение от 23.07.2020, оформленного выпиской из протокола <данные изъяты>, приняло решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты>" по <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По выводам технического обследования многоквартирный дом по указанному адресу вошел в региональную программу "Проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2019-2049 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 <данные изъяты>. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, подвального помещения и фундамента данного многоквартирного дома запланированы на 2032-2034 г.г. фасады - на 2029-2031г.г., кровли- на 2035-2037 г.г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходил из того, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято всоответствии с имеющимися полномочиями с учетом заключения технического обследования, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, носящими субъективный характер, посколькусогласно выводам Технического отчета, нормативный срок службы здания не исчерпан, физический износ здания составляет 55 %, обследуемый дом не является ветхим.Техническое состояние обследуемого здания - ограниченно-работоспособное, что не исключает его эксплуатации по назначению.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Владимира Борисовича- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
