Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20496/2021
Судья Молева Д.А. Дело <данные изъяты>а-20496/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Скориолли Валентины Никитовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Скориолли Валентины Никитовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, выдачу выписок из ЕГРН и компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Скориолли В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о обязании исключить сведения из ЕГРН об участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В сентябре 2019 года истец получила уведомления с начисленным налогом на три земельных участка. Кроме земельных участков истца в нем был указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, который истцу никогда не принадлежал. Из Управления Росреестра истцу было сообщено, что они упорядочили реестр и приписанный истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был преобразован в участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате по данным налоговой инспекции истцу стало принадлежать уже четыре земельных участка. После обращения истца в прокуратуру, участок с кадастровым номером <данные изъяты> был удален из ЕГРН и базы налоговой инспекции, однако участок <данные изъяты> удален не был. На очередное обращение в прокуратуру Московской области, переданное в Управление Росреестра по Московской области истцу пришел ответ, в котором указано, что кадастровый номер <данные изъяты> присвоен участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 186 кв.м. Удалить сведения об этом земельном участке Управление Росреестра отказывается, поскольку истцом не представлено заявление о прекращении права пожизненно наследуемого владения на участок площадью 186 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В тоже время земельный участок площадью 186 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с 2005 года принадлежит истцу на праве собственности и имеет кадастровый <данные изъяты>. Внесение сведений об участке с кадастровым номером <данные изъяты> является технической ошибкой, так как участок совпадает по площади и по адресу с принадлежащим истцу на праве собственности с 2005 года участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Просит суд обязать Управление Росреестра Московской области исключить из ЕГРН сведения об участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 186 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Скориолли В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Скориолли В.Н. - Храмцов А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Росреестра - Сорокин А.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Материалами дела установлено, что Постановлением главы Мытищинского района от 21.04.2003 г. <данные изъяты> Скориолли В.Н. предоставлены земельные участки общей площадью 364 кв.м. для обслуживания жилого дома, в том числе 186 кв.м. в частную собственность бесплатно и 178 кв.м. в частную собственность за плату.
Согласно выписки из ЕГРН истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 186 кв.м.
Согласно ответу на запрос от 21.09.2020 г. право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.2001 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 301 ГК РФ, статьями 64, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в 2002 году, на основании свидетельства о праве собственности на наследство, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2005 году и предоставлен административному истцу на основании Постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из ответа Управления Росреестра по Московской области от 10.08.2020 г. следует, что заявления на прекращение права пожизненно наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 186 кв.м. в орган регистрации прав не поступало, также как и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заявлений, направленных на совершение учетно-регистрационных действий в отношении указанного земельного участка не поступало.
Кроме того, истец не обращался в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом о недвижимости с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скориолли Валентины Никитовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
