Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20494/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Демина М.Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению СНТ "Дубрава-2" к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Демину М.Ю., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения судебного пристава - исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - Демина М.Ю., представителя СНТ Дубрава-2 - по ордеру адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А.,
установила:
Административный истец СНТ "Дубрава-2" обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Демина М.Ю. от 22 января 2021 года о взыскании с СНТ "Дубрава-2" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 98089/20/50044-ИП, ссылаясь на то, что, вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель не убедился в получении СНТ "Дубрава-2" постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, требования которого исполнены административным ответчиком еще до возбуждения указанного исполнительного производства.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года заявленные СНТ "Дубрава-2" требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чеховское РОСП просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбужденно 04.12.2020 г., вручено под роспись должнику 02.03.2021 г.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Демин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель "СНТ Дубрава-2" - по ордеру адвокат Русакова-Яковлева Т.А., просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителя ГУ ФССП России по Московской области, ДНП "Дубрава" в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 30.10.2020, выданного Чеховским городским судом Московской области 04.12.2020 года, судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Деминым М.Ю. в отношении СНТ Дубрава-2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: нечинение препятствия членам ДНП "Дубрава" в круглогодичном и круглосуточном пользовании частью подъездной дороги расположенной на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Любучанское, в районе <данные изъяты>, демонтаж ограничителя высоты на воротах <данные изъяты> разделяющих СНТ "Дубрава-2" и ДНП "Дубрава", в отношении должника СНТ "Дубрава-2".
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копии постановления направлены должнику, взыскателю и в Чеховский городской суд <данные изъяты>.
Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, Деминым М.Ю., было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей с СНТ "Дубрава-2".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3статьи 112).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления административному истцу постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, как и доказательств, опровергающих пояснения стороны СНТ "Дубрава-2".
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> выдан на основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП было направлено и получено представителем СНТ 02.03.2021г.
Сведений о получении указанного постановления ранее названной даты, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.
В связи с чем, доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебная коллегия считает обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Учитывая, что доводы административного истца нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным ответчиком требований.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чеховского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Демина М.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
