Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-20492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33а-20492/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Гальковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Т" к и.о. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову Виталию Евгеньевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО "Эффект-Т" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эффект-Т" (далее - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо прокуратура г. Таганрога.
В обоснование требований обществом указано, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 119712/18/61076-ИП от 18.02.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 009510844 от 27.01.2016г. по делу N 2-6444/2014 о возложении обязанности на ООО "Эффект-Т" привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ........................ в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке. 10.07.2019г. общество обратилось в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 02.08.2019г. обществом получено постановление от 30.07.2019г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Общество посчитало постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019г. незаконным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,13 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России от 11.04.2014г. N 15-9, общество указало, что судебный пристав-исполнитель не дал правовой оценки о неоднократном вынесении в ходе исполнительного производства постановлений о привлечении специалистов, а в материалах исполнительного производства имеются заключения. Данные постановления и заключения сторонами исполнительного производства не обжаловались, какой-либо правовой оценки о несоответствии заключений законодательству ни сторонами исполнительного производства, ни судебным приставом в материалы исполнительного производства не представлено. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе, вынес постановление о привлечении специалиста, при этом какие-либо мотивированные доводы о необходимости привлечения специалиста судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не приведены. Общество просило суд признать незаконным постановление от 30.07.2019г. и.о. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Конакова В.Е.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела окончить исполнительное производство N 119712/18/61076-ИП от 18.02.2016г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2019г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Эффект-Т" к и.о. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эффект-Т", в лице представителя Дровалева А.С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, о приятии по делу нового решения. В целом, исходя из доводов жалобы, имеющих отношение к настоящему делу, заявитель фактически ставит вопрос о неправильном применении и толковании судом норм права к обстоятельствам, связанных с оценкой хода исполнительного производства, возбужденном 18.02.2016г. и неоконченном до настоящего времени.
В доводах жалобы указано, что, несмотря, на неоднократное привлечение специалистов в ходе исполнительного производства для разрешения вопроса о соответствии объекта капительного строительства проектной и разрешительной документации, получения подтверждения соответствия, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что в ходе судебного заседания обоснованных доводов к вынесению повторного постановления об участии специалиста, ни взыскателем (прокуратурой), ни судебным приставом-исполнителем не приведено. Формальная оценка доказательств судом, игнорирование им положительных заключений о соответствии объекта проектной и разрешительной документации, необоснованное повторное вынесение постановления об участии специалиста, по мнению общества, нарушают его права по незавершению исполнительного производства.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
В суде второй инстанции представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении.
В суде второй инстанции и.о. судебного пристава-исполнителя Конаков В.Е., как должностное лицо и представитель службы судебных приставов, не согласился с доводами общества, пояснив, что закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в количестве привлечений специалиста при возникновении вопросов, для ответа на которые, необходимы специальные познания. Постановление о привлечении специалиста от 24.07.2019г. было отменено старшим судебным приставом и вынесено новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.08.2019г. Для дачи заключения по исполнительному производству с целью установления требований исполнительного документа, 19.09.2019г. и.о. судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обеспечении допуска пристава и специалиста в подвальное помещение здания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019г., 05.08.2019г., 19.09.2019г. судебная коллегия по административным делам не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, не допустил произвольности оценок доказательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у и.о. судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. находится исполнительное производство N 119712/18/61076-ИП от 18.02.2016г. (л.д. 81-82). Основанием возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ФС N 009510844, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-6444/2014, предметом которого является возложение обязанности на ООО "Эффект-Т" привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ........................, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке (л.д. 83-84).
10.07.2019г. (л.д. 32-33) директор ООО "Эффект-Т" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил, с учетом заключений эксперта от 07.12.2017г. N 169 (л.д. 113-116), от 31.07.2018г. N 264-18-с (л.д. 99-107), решения Таганрогского городского суда от 23.03.2018г., вынести постановление об окончании исполнительного производства N 119712/18/61076- ИП от 18.02.2016г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Указанное заявление ООО "Эффект-Т" было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, 30.07.2019г. (л.д. 30) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Из постановления следует, что причиной отказа послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Альфа-Эксперт" для установления фактического состояния и габаритах здания (сооружения) расположенного по адресу: ........................ и соответствия данного здания (сооружения) выданному разрешению на строительство N 61-58-20-2016 от 21.09.2016г.
Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия полномочиям должностного лица и оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Суд второй инстанции с таким выводом соглашается.
Нижестоящий суд правильно исходил из того, что оценка результатов предмета исполнения (привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-9, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке) относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который должен исходить из задач исполнительного производства, установленных законом.
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В материалах исполнительного производства имеется постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. от 12.07.2019г. (л.д. 35) о назначении нового срока исполнения, которым, должнику ООО "Эффект-Т" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 24.07.2019г. должностным лицом принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Альфа-Эксперт", вынесенное в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "Эффект-Т" от 10.07.2019г. заключение указанного специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.
Законом об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав- исполнителем не допустил нарушения закона.
По смыслу норм права под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе; обязанность давать оценку этому обстоятельству законом возложена на должностное лицо.
При этом, суд верно не принял во внимание доводы ООО "Эффект-Т" об имеющихся в материалах исполнительного производства заключений специалистов от 07.12.2017г. N 169, от 31.07.2018г. N 264-18-с, указывающих на исполнение решения суда, поскольку в связи с получением указанных заключений, в частности, заключения N 264-18-с от 31.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области уже выносилось 02.08.2018г. (л.д. 54) постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Однако 23.10.2018г. (л.д. 51) заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области указанное постановление было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Эффект-Т" к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018г., было отказано.
По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
При вынесении оспариваемого постановления от 30.07.2019г. и.о. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаков В.Е. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и с учетом имеющихся на момент рассмотрения им заявления ООО "Эффект-Т" в материалах исполнительного производства N 119712/18/61076-ИП документов.
Предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по рассмотрению заявления должника и направлению ему копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, судебным приставом-исполнителем выполнена в полном объеме, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, суд сделал правильный вывод о том, что процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицирована как незаконное действие, нарушающее права должника по исполнительному производству, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Ссылки представителя общества на решение судьи Ростовского областного суда от 06.11.2019г. (N 11-1325/2019) по делу об административном правонарушении по жалобе общества на решение судьи Таганрогского городского суда от 30.08.2019г. и постановление заместителя начальника таганрогского городского оордела УФССП РФ по РО от 12.07.2019г. по делу об админтстратвином правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО "Эффект-Т" на законность обжалуемого решения суда по административному делу не влияют.
Полагать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению и разрешению дела, произвольно оценил доказательства по существу публичного спора, достаточных оснований не имеется.
Сама по себе иная точка зрения общества на фактические обстоятельства дела не позволяет сделать иной вывод.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Т" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
