Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2049/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Евдокимова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4970/2020 по административному иску Евдокимова Д.С. к Призывной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Д.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии, указав, что в рамках осеннего призыва 2020 г. истец прошел медицинское освидетельствование. Во время прохождения медицинской комиссии административный истец предъявлял жалобы на боль при статических нагрузках, наклонах, подъемах тяжести. Периодически отдаёт стреляющая боль в ягодицу. Ограничение амплитуды сгибания/разгибания. Онемение пальцев одной стопы. Постоянная ноющая или острая боль в пояснице. Болезненные ощущения усиливаются при физической нагрузке или движении. Боль отдаёт в крестец, ноги. Иногда не может поворачиваться, наклоняться.
С учетом имеющихся заболеваний административный истец прошел обследования, по результатам пройденных обследований административный истец считает, что в отношении него должна быть выставлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области о призыве административного истца на военную службу.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 79-86).
В апелляционной жалобе Евдокимов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 89-91).
В судебном заседании суда апелляционной коллегии представитель административного ответчика Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, заинтересованного лица (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121-123), учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Евдокимов Д.С. принят на воинский учет отделом <адрес> по городу Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, как прибывший из военного комиссариата Центрального, Ленинского и Октябрьского АО <адрес>.
До начала очередного призыва на военную службу, в соответствии с п. 24 приказа МО РФ N от 2007г., для планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии здоровья, физическом развитии, психологических и морально - деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении, путем анализа имеющихся документов, индивидуальных бесед с гражданином, социально - психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования проводится изучение граждан, в связи с чем административный истец был вызван ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат.
Административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявил и получил под личную подпись повестку на ДД.ММ.ГГГГ о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу с результатами обязательных диагностических исследований.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл для прохождения, мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования предъявил устные жалобы врачу-хирургу на боли в правом тазобедренном суставе при физической нагрузке, считает себя больным ДД.ММ.ГГГГ
При осмотре видимой патологии в области тазобедренных суставов не отмечалось, объем движений полный.
В связи с заявленными жалобами для исключения серьезных патологий истцу было выдано направление в поликлинику по месту жительства на обзорный рентген-снимок костей таза с захватом тазобедренных суставов, результаты которого были им представлены ДД.ММ.ГГГГ По результатам изучения всех представленных материалов ответчиком принято обжалуемое решение.
По результатам заключения рентген-снимка от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: "артропатия тазобедренных суставов без нарушения функций", что соответствует п. "г" ст. 65 графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, далее - Расписания болезней), данная статья выставляется при наличии объективных данных без нарушения функций, категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Врач-невропатолог также принял во внимание устные жалобы на ноющую боль в спине без иррадиации с ДД.ММ.ГГГГ состояний с ограничением движений не было. В анамнезе врач-специалист указал, что жалобы записаны со слов, к неврологу не обращался, мышечный тонус не изменен, мышечная сила в руках и ногах 5 баллов, пальпацию остистых отростков и паравертебральных точек безболезненна, функции тазовых органов не нарушены, мышечного напряжения нет, движения в полном объеме, симптомы седалищного нерва отрицает, точки выхода седалищного нерва безболезненны.
По итогам данных диагностических исследований (принято во внимание заключение врача-рентгенолога ГБУЗ СО "ТПК N", обследование проводилось по направлению военного комиссариата), с применением методики пробы Ромберга, врачом- невропатологом установлен диагноз: "остеохондроз L-отдела с легким болевым симптомом без нарушения функций", что соответствует п. "г" ст. 26 графы I Расписания болезней, где к пункту "г" относятся "остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению", категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Остальным врачам-специалистам медицинской комиссии Евдокимов Д.С. жалобы не предъявлял.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья административного истца установлено на основании медицинского освидетельствования, категория его годности к военной службе определена правильно, оснований для освобождения Евдокимова Д.С. от призыва не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы Евдокимова Д.С.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что у административного истца имеется заболевание, которое соответствует п. "в" ст. 66 Расписания болезней судебной коллегией отклоняется, поскольку Евдокимов Д.С. направлен на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого ему установлен диагноз: "артропатия тазобедренных суставов без нарушения функций" (л.д. 42), наличие у Евдокимова Д.С. заболеваний, которые подпадают под действие п. "в" ст. 66 Расписания болезней не установлено, поскольку п. "в" ст. 66 Расписания болезней предусматривает болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.
Таким образом, Евдокимов Д.С. не признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец, заявляющий о наличии таких заболеваний, которые препятствуют ему проходить военную службу, длительное время проходил службу в органах внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.
Более того, согласно статье 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Таким образом, поскольку призывная компания окончилась, принятие обеспечительных мер, истец не был призван на военную службу в данную призывную компанию, он не лишен права представлять медицинские документы для подтверждения своих доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву, в следующую призывную компанию.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
