Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года №33а-2049/2020, 33а-61/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33а-61/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К
судей - Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2020, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 в части нерассмотрения заявления ФИО1 от 05.02.2020, зарегистрированного за входящим номером N 5991, а также в части ненаправления в адрес ФИО1 постановления от 06.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 147 370,56 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения Управления ФССП России по Республике Адыгея, в лице представителя по доверенности Ларионова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений к нему), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав), выразившиеся в следующем:
- в нерассмотрении заявления должника от 05.02.2020 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения;
- в незаконном вынесении 06.02.2020 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и ненаправлении данного постановления должнику;
- в ненаправлении в адрес должника копии постановления от 25.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о передаче исполнительного производства в Белореченский отдел ССП, с учетом возражений должника относительно данного ходатайства;
- в ненаправлении запроса в ОФМС России по Республике Адыгея;
-в незаконном составлении актов совершения исполнительных действий от 28.02.2020 и 02.03.2020 о ненахождении должника по месту временной регистрации, в неизвещении должника о совершении данных действий и ненаправлении данных актов должнику, в ненаправлении копии сообщения квартальной ФИО4 о непроживании должника по месту временной регистрации;
- в ненаправлении постановления пристава от 25.02.2020 по разрешению ходатайства взыскателя от 10.02.2020 о передаче исполнительного производства в Белореченский РОСП, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника;
- в вынесении 10.03.2020 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного листа взыскателю, в ненаправлении данного постановления должнику.
В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 105 293, 77 рублей, возбужденного 16.01.2020. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы, а также приняты незаконные постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного листа взыскателю, составлены незаконные акты совершения исполнительных действий от 28.02.2020 и 02.03.2020 о ненахождении должника по месту временной регистрации, обратился в суд с настоящими требованиями.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по РА Ларионов Д.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, указывает на противоправность действий судебного пристава, в подтверждение чему апеллянтом в материалы дела представлены доказательства, просит отменить состоявшееся судебное постановление, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.
В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика УФССП по РА по доверенности Ларионов Д.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 741/20/01013 о взыскании денежных средств в размере 2 105 293,77 рублей в пользу взыскателя ФИО8
ФИО1, 05.02.2020 подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Белореченского районного суда от 11.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.11.2019, на основании которого выдан исполнительный лист.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу данного заявления.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с несвоевременным рассмотрением обращения должника и ненаправлением постановления по результатам его рассмотрения сторонам исполнительного производства.
Требование административного истца в части признания незаконным бездействия пристава, выразившееся в ненапралении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику, судом удовлетворено, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления должнику оспариваемого истцом постановления.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, в целях установления фактического места проживания должника, судебным приставом-исполнителем 28.02.2020, 02.03.2020 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением актов совершения исполнительных действий, в которых отражено, что застать должника не удалось. Со слов уполномоченной квартальной ТОС ФИО4 должник ФИО1 по указанному адресу не проживает.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что на 02.03.2020 ей не было известно о проживании ФИО1 по адресу: <адрес>
Оспаривая действия пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от 28.02.2020 и 02.03.2020, административный истец указал, что акты содержат сведения не соответствующие действительности, поскольку пристав, по месту ее жительства выход не осуществлял. Кроме того, с учетом того, что выход по месту жительства должника осуществлен согласно содержанию акта в рабочее время, то отсутствие ФИО1 по месту жительства, не свидетельствует о ее проживании по данному адресу.
Заявитель также оспаривает бездействие пристава по ненаправлению приставом запроса в ОФМС России по Республике Адыгея о предоставлении сведений о паспортных данных и месте регистрации административного истца.
В судебном заседании было установлено, что ответы на вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем не были истребованы в связи с тем, что исполнительное производство было окончено.
Оспаривалось истцом ненаправление процессуального акта приставом, принятого по результатам разрешения ходатайства взыскателя о передаче исполнительного производства в Белореченский РОСП.
В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства о передаче производства в другой отдел от 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, копия настоящего постановления направлена ФИО1
Административный истец также полагал необоснованными действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 10.03.2020 и возвращению подлинника исполнительного листа взыскателю, как совершенные без правовых оснований, поскольку заявление взыскателя об отзыве листа подано лишь 11.03.2020 и постановление об окончании исполнительного производства вступает в законную силу через 10 дней.
Из материалов дела следует, что 10.03.2020 в ходе личного приема в ССП поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, которое зарегистрировано в книге входящей корреспонденции 11.03.2020 за N 8579.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, копия настоящего постановления получена ФИО1 25.03.2020.
Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 06.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147 370,56 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено до принятия Белореченским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2020 и при наличии предусмотренных статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые процессуальные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и ФИО1 не доказано нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по делу не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Доводы относительно конкретного нарушения прав должника не приведены; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений и действий (бездействия) не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий ись Ж.К. Панеш
Судьи подписьсь Р.З. Тачахов
подпись пись Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка