Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2049/2019
г. Мурманск
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малакиной Н. Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения должностного лица начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль К. М., представляющей интересы представителя УФССП по Мурманской области по доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" (далее - ООО "ЦДП- Северо-Запад", Общество) обратилась в суд с административным иском к УФССП по Мурманской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малакиной Н.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 ноября 2018 года в адрес отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу от 29.04.2014 года, о взыскании задолженности по договору займа с Садаускаса Е.А. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" на сумму 10175 рублей. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты было возбуждено исполнительное производство N77824/18/51005-ИП в отношении Садаускаса Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 10175 рублей в пользу административного истца.
В нарушение действующего законодательства административный ответчик допустил бездействие, заключающееся в неисполнении судебного акта, что повлекло необоснованное нарушение прав Общества как взыскателя. В частности, судебным приставом-исполнителем не были проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, не были направлены запросы в ГИБДД и страховые организации, не были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления имеющегося на счете должника остатка денежных средств; не были составлены запросы к нотариусам, в кредитные организации, Федеральную налоговую службу РФ, Росимущество, органы ЗАГС; не проводилась проверка по месту жительства должника как в Московской области, так и в Мурманской области; не установлен круг наследников, что предоставило бы ответчику возможность обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства; не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, а при наличии соответствующих оснований - по прекращению исполнительного производства.
Бездействие ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области по исполнению отдельных судебных актов в отношении должника превышает срок в более чем на 1 год с даты их возбуждения, а вынесенное ответчиком постановление о приостановлении исполнительного производства носит формальный характер, покрывающий бездействие должностных лиц ОСП.
Имеющиеся нарушения были допущены административным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения начальником ОСП требований закона, осуществления контроля за ходом исполнения решений суда, что привело к прямому нарушению прав Общества.
Поскольку нарушения носят длящийся характер, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Административный истец просил суд признать незаконными бездействие начальника ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя Малакиной Н.Е., вынести частное определение о нарушении должностными лицами ОСП г.Апатиты действующего законодательства; обязать ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в течение 10-ти дней совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по установлению фактических наследников и самого наследственного имущества, обращению взыскания на имущество; обязать Отдел представить письменные пояснения по административному иску, которые направить в адрес истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Бобринева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Малакина Н.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение требований закона при исполнении исполнительного документа.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца ООО "ЦДП Северо-Запад", административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Гурфинкиль К.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.
По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не в полном объеме проведены исполнительные действия: не проведена проверка имущественного положения должника, в т.ч. не направлены запросы в компетентные организации, не был наложен арест на имущество, не приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за установлением правопреемства в случае наличия наследников у должника либо с заявлением о прекращении исполнительного производства при отсутствии наследников.
Отмечает, что в адрес взыскателя документы о совершении исполнительных действий, равно как и вынесенные постановления, не поступали, доказательств направления их взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлено.
Не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, поскольку Обществом оспаривается не конкретное решение, а бездействие должностного лица, не принятие им соответствующих мер.
Полагает, что начальником ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М. не был организован надлежащий контроль по исполнению исполнительного документа.
Указывает, что длительное бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу должностное лицо начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М., представляющая свои интересы, и интересы УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Малакина Н.Е. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО "ЦДП-Северо-Запад", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малакина Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не допущено и действия административных ответчиков соответствовали требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 августа 2014 года, выданного по делу N 2-8864/2014-7 о взыскании задолженности по договору займа с Садаускаса Е.А. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Северо-Запад" на общую сумму 10 175 рублей, было возбуждено исполнительное производство N77824/18/51005-ИП.
Указанный исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, а именно:
- 02 декабря 2014 года - возбуждено исполнительное производство N44330/14/51005-ИП; окончено 28 апреля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона; постановление получено взыскателем 15 мая 2017 года;
- 15 января 2018 года - возбуждено исполнительное производство N61922/17/51005-ИП, окончено 21 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона; исполнительный документ возвращен взыскателю, получен последним 26 октября 2018 года.
03 декабря 2014 года вынесено постановление о распределении поступивших от Садаусакаса Е.А. денежных средств в размере 12 рублей 21 копейки между двумя открытыми на тот момент исполнительными производствами, в том числе в пользу административного истца; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.
В целях исполнения судебного акта, вынесенного в пользу ООО "ЦДП- Северо-Запад", при установлении места работы должника вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника в _ _
18 декабря 2014 года произведено распределение поступивших в размере 8 рублей 56 копеек денежных средств, в том числе в пользу "ЦДП- Северо-Запад".
29 декабря 2014 года направленный по месту работы должника исполнительный документ возвращен ООО "Карат" в связи с отсутствием в штате предприятия работника Садаускаса Е.А., ... - в связи с увольнением Садаускаса Е.А. по собственному желанию.
Ответ подразделения ГИБДД МВД России от 03 декабря 2014 года, совершенный в рамках исполнительного производства N44330/14/51005-ИП содержит сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Садаускаса Е.А.
По сведениям ОАО "Сбербанк" от 22 декабря 2014 года открытые на имя Садаускаса Е.А. банковские счета отсутствуют.
31 декабря 2014 года ОСП г.Апатиты направлен запрос на установление принадлежащих Садаускасу Е.А. объектов недвижимого имущества, а также о постановке должника на учете в службе занятости г.Апатиты, ответы на которые содержат отрицательную информацию.
26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты в отношении Садаускаса Е.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе исполнительных действий установлено, что должник Садаускас Е.А. по указанному в исполнительном документе адресу: ... не проживает, выехал за пределы Мурманской области, в связи с чем 31 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен запрос в МРО УФМС по МО в г.Апатиты, ответ на который не представлен.
30 марта 2015 года возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N44330/14/51005-СД.
29 апреля 2015 года было вынесено постановление об исполнительском розыске должника-гражданина; 6 мая 2015 года заведено розыскное дело в рамках которого 15 июля 2015 года получены объяснения Садаускаса Е.А., где указывается, что должник проживает по адресу: ....
09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Малакиной Н.Е. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На совершенный судебным приставом-исполнителем запрос получена информация ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой открытый на имя Садаускаса Е.А. расчетный счет содержит остаток в размере 0,00 рублей.
28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Малакиной Н.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление получено взыскателем 15 мая 2017 года.
В ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N61922/17/51005-ИП, возбужденного 15 января 2018 года, также проводились мероприятия по выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако было принято решение об окончании исполнительного производства 21 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона; исполнительный документ возвращен взыскателю, получен последним 26 октября 2018 года.
В рамках возбужденного 13 декабря 2018 года исполнительного производства N 77824/18/51005-ИП о взыскании с Садаускаса Е.А. в пользу ООО "ЦДП- Северо-Запад" задолженности в размере 10157 рублей 45 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Малакиной Н.Е. было рассмотрено ходатайство взыскателя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, объединении исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и проверке его имущественного положения, по результатам которого требования взыскателя удовлетворены частично.
13 декабря 2018 года исполнительное производство N 77824/18/51005-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N 36934/17/51005-СД с исполнительным производством N 36934/17/51005-ИП от 04 сентября 2017 года, возбужденном в отношении Садаускаса Е.А. в пользу ОГИБДД о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
23 января 2019 года, 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Малакиной Н.Е. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
8 февраля 2019 года вновь сделаны запросы в ОГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, ответы на которые содержат отрицательную информацию.
Актами о совершении исполнительных действий от 24 декабря 2018 года, от 16 января 2019 года, от 15 февраля 2019 года указывается об отсутствии возможности установления места жительства должника, поскольку дверь в квартиру никто не открыл; было оставлено извещение о вызове на прием в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области. Актом от 12 марта 2019 года со слов соседей удалось установить, что Садаускас Е.А. в квартире по адресу: ..., не проживает более 10 лет.
По сведениям УФМС полученным 12 марта 2019 года Садаускас Е.А. снят с регистрации по указанному адресу 18 сентября 2014 года в Московскую область. 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен запрос в УВМ ГУ МВД России по Московской области.
В акте совершения исполнительных действий от 02 апреля 2019 года зафиксирована предположительная информация о смерти должника, в связи с чем 3 апреля 2019 года судебным приставом направлены запросы в отдел ЗАГС администрации г.Апатиты и нотариусам нотариального округа г. Апатиты о предоставлении информации, ответы на которые не поступили.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти ... следует, что Садаускас Е.А. умер 08 сентября 2017 года.
18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Малакиной Н.Е. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому мать должника пояснила, что имущество должника отсутствует, в наследство никто не вступал, наследственной массы не имеется.
Движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 36934/17/51005-СД за период с 13 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года, в соответствии с составленной судебным приставом-исполнителем справкой, отсутствуют.
В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2019 года было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП поручено совершение исполнительных действий по проверке имущества должника, находящегося по адресу: ....
Из представленной ОСП г.Апатиты информации усматривается, что 16 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено 14 запросов в различные кредитные организации, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу, Росреестр; 8 февраля 2019 года - 11 запросов в кредитные организации, запросы в УФМС, ГИБДД.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, судебным приставом - исполнителем ОСП г. Апатиты в рамках исполнительного производства N 77824/18/51005-ИП приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Начальник ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М. осуществляла надлежащее руководство и контроль по исполнению судебного решения о взыскании в пользу взыскателя общества денежной суммы, в пределах предоставленных ей полномочий, установленных статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", не допустив действий и бездействий, не соответствующих положениям указанных статей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 этого же Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Материалы настоящего административного дела не содержат сведений и доказательств бездействия со стороны начальника ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М., а также непринятия указанным должностным лицом мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела судебных актов, что привело и могло привести к нарушению прав взыскателя ООО "ЦДП- Северо-Запад".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры осуществлены по истечению двухмесячного срока на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, с истечением данного срока исполнительное производство не прекращается, данный срок пресекательным не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительное бездействие должностных лиц, лишает взыскателя возможности защитить свое право на исполнение судебного решения, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, не может быть принята во внимание.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ООО "ЦДП- Северо-Запад" о не направлении копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии всех без исключения вынесенных им процессуальных документов в рамках исполнительного производства.
Напротив, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит адресное указание лишь в отношении определенных постановлений.
Так, обязанность по направлению копий постановлений судебных приставов-исполнителей установлена частью 17 статьи 30, частью 4 статьи 44, частью 6 статьи 47 упомянутого Закона - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства, о направлении копии об окончании исполнительного производства соответственно. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, противоречит фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77824/18/51005-ИП было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Отсутствие у стороны исполнительного производства копии того или иного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В отношении доводов апелляционной жалобы относительно пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока в части оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты по возбужденным и оконченным исполнительным производствам N44330/14/51005-ИП от 02 декабря 2014 года и N61922/17/51005-ИП от 15 января 2018 года, поскольку административному истцу стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов в день получения взыскателем исполнительных документов, т.е. 15 мая 2017 года и 26 октября 2018 года соответственно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи-Северо-Запад" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
