Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33а-2049/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Колодиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фролова Олега Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кузнецова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2018 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фролов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.09.2015 года его требования были удовлетворены в полном объеме. Было взыскано солидарно с ООО "Добрый Совет" и Старченко А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N*** от 21.08.2013 года в сумме 866 859,47 рублей. Также взысканы солидарно расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей. Ответчиком данное решение не обжаловано.
22.05.2017 года на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС N*** от 08.06.2017 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения.
23.06.2017 года административным истцом, посредством почтового отправления заказной корреспонденцией было направлено в УФССП России по Тамбовской области на имя главного судебного пристава Тамбовской области Полухтина М.И. заявление на принятие данного исполнительного листа к принудительному исполнению. Адресатом данное заявление было получено 26.06.2017 года. В заявлении он просил возбудить исполнительное производство и в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, а также просил наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в налоговом органе в отношении должника - организации ООО "Добрый Совет". Однако, на общедоступном сайте ФССП России в сети "Интернет" он не обнаружил информацию о наличии возбужденного исполнительного производства по его заявлению и не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо других постановлений службы судебных приставов по Тамбовской области.
Данный факт заставил его обратиться в октябре 2017 года с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Тамбовской области Полухтину М.И. о признании незаконным бездействия, выразившееся в том, что он не направил исполнительный лист от 08.06.2017 года для исполнения. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г. Тамбова 31.10.2017 года он узнал через своего представителя по доверенности, что главным судебным приставом Тамбовской области Полухтиным М.И. действительно не были нарушены его права, поскольку после получения его заявления 26.06.2017 года, в течение 3-х дней, он направил его вместе с исполнительным листом в Октябрьский РОСП г. Тамбова для возбуждения исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному административному делу установлено, что 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Королевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***-ИП, а также 14.07.2017 года тем же судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ИФНС России г. Тамбову в отношении ООО "Добрый Совет". Незамедлительно, в целях установления нарушения его прав, он обратился за юридической помощью адвокату Летуновскому С.Э., которым был сделан адвокатский запрос в ИФНС России по г. Тамбову с требованием предоставить информацию о поступлении от органов УФССП в адрес ИФНС каких-либо процессуальных документов об обременениях (ограничениях) в отношении ООО "Добрый Совет" не поступало.
26.10.2017 года в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 26.10.2017года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Тамбовской области Королевой А.С. и утвержденным старшим судебным приставом Октябрьского РОСП по Тамбовской области Гилевой Е.А.
В связи с исключением 18.07.2017 года организации из ЕГРЮЛ возможность взыскания по исполнительному листу ФС N*** от 08.06.2017 года в отношении ООО "Добрый Совет" утрачена полностью. Данный факт лишил его возможности законными способами и средствами защищать права по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, в том числе, права на привлечение руководителя организации к уголовной ответственности в порядке ст. 315 УК РФ.
На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Королевой А.С., выразившееся в не направлении для сведения в адрес взыскателя, постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства N***-ИП; не направлении для сведения в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО "Добрый Совет"; не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО "Добрый Совет" в ИФНС России по городу Тамбову; не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО "Добрый Совет" в МИФНС N4 по Тамбовской области; не вынесении и не направлении для сведения в адрес взыскателя, и в соответствующий налоговый орган Тамбовской области для исполнения постановления о принятии процессуального решения о наложении (отказе) ареста на имущество ООО "Добрый Совет" в установленные законом сроки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.03.2018 года административные исковые требования Фролова О.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кузнецов Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что все действия, были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход в адрес должника организации по юридическому адресу регистрации в ИФНС. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 года направлена в адрес Фролова О.В. как стороне исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 03.07.2018 года.
14.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, на основании заявления взыскателя Фролова О.В., в целях обеспечения исполнения решения суда, выносла постановление о запрете на совершение любых регистрационных действия в налоговом органе в отношении должника организации. Согласно ответа ГИБДД по г. Тамбову от 30.08.2017 года, за должником не числятся автотранспортные средства. 13.09.2017 года получены отрицательные ответы из банков. 24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем при инвентаризации исполнительных производств установлена ошибка (несоответствие) наименования организации должника и суммы задолженности по исполнительному документу серии ФС N *** от 22.05.2017 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа. В этот же день направлены повторные запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам у организации нет расчетных счетов банках и иных кредитных организация, движимое и недвижимое имущество отсутствует.
26.10.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении исполнительного производства N***-ИП на основании п.7ч.2ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, ошибка в наименовании должника организации ООО "Добрый Совет" не повлияла на достоверность (правильность) ответов на запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы, так как вся информация предоставляется на основании ИНН, ОГРН, КПП организации.
Кроме того, взыскатель Фролов О.В., на момент предъявления исполнительного документа знал, что в отношении ООО "Добрый Совет", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2017 года, приложенной им к заявлению о возбуждении исполнительного производства принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.
По мнению автора жалобы судебный пристав не обязан направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кузнецовым Е.А., оснований к отмене решения суда апелляционная инстанция не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суду необходимо установить два существенных обстоятельства. Это незаконность оспариваемых действий и то, что эти действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции своим решением признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Королевой А.С. по не направлению Фролову О.В. постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 14.07.2017г. в отношении должника ООО "Добрый Совет", бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 14.07.2017г. о запрете на регистрационные действия в ИФНС по г.Тамбову и Межрайонную ИФНС N 4, и по не вынесению и не направлению в адрес Фролова О.В. и в налоговый орган для исполнения процессуального решения о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество ООО "Добрый Совет" по ходатайству Фролова О.В. в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель утверждает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Фролову О.В. направляли, что подтверждается реестром исходящей почты. Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и Приказа ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства отправляется адресату заказным письмом с уведомлением. Такого уведомления почтовой службы суду предоставлено не было, а предоставленный реестр отправки почтовой корреспонденции не является доказательством направления постановления заказным письмом с уведомлением.
Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе утверждает, что по ходатайству взыскателя Фролова О.В. было вынесено постановление от 14.07.2017г. о запрете на регистрационные действия в ИФНС по г.Тамбову в отношении должника. Однако, по сообщению ИФНС по г.Тамбову от 16.11.2017г. указанное постановление к ним не поступало. Следовательно, даже если оно и было вынесено 14.07.2017г., для исполнения направлено не было.
Кроме того, взыскатель Фролов О.В. просил наложить арест на имущество должника. В силу ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. Однако процессуального решения по данному заявлению принято не было.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.А. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с КАС РФ могли бы быть таковыми.
На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кузнецова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
