Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20489/2021
Судья Ошурко В.С. Дело <данные изъяты>а-20489/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Гурова Антона Николаевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Гурова Антона Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов для физических лиц,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Гуров А.Н. обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, в котором просил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 21.12.2020г. <данные изъяты>, вынесенным с нарушением требований НК РФ. Отменить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 21.12.2020г. <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылался, что 28.12.2020г. им получено требование <данные изъяты> от 21.12.2020г. об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 144 455,00 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 105 149,00 рублей, транспортный налог в сумме 10 698,00 рублей, суммы пени. В порядке ст. 138,139 Налогового кодекса РФ истец обращался с жалобой в Управление ФНС России по Московской области по отмене данного требования. Жалоба осталась без удовлетворения. По мнению административного истца, указанное требование является незаконным и подлежит отмене как не соответствующее правилам ст.ст. 3, 44, 57 НК РФ.
Налоговое уведомление с расчетом суммы налога в адрес налогоплательщика (по адресу взаимодействия в соответствии со ст.31 Налогового кодекса РФ) за 2019г. не направлялось и налогоплательщиком, административным истцом по делу, получено не было.
Таким образом, если налоговые уведомления об уплате налога не направлялись налогоплательщику, предъявление ему требований об уплате пеней за несвоевременную уплату налога не соответствует нормам налогового законодательства РФ.
Также, исходя из сумм налогового требования, расчет налогов произведен с нарушением действующего законодательства и в связи с неправильным применением кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2019г.
Оспариваемое требование <данные изъяты> не содержит расчет пени в сумме 28,80 рублей, 28,39 рублей и 388,82 рублей с указанием периода возникновения задолженности, суммы задолженности объекта налогообложения, на которую начисляются пени, основания к начислению пени.
При этом во исполнение обязанности при неполучении уведомления в налоговый орган административным истцом направлено заявление от 28.12.2020г. о направлении на его адрес взаимодействия налогового уведомления с возможностью оплаты налогов за 2019г. До настоящего времени указанное заявление оставлено без ответа.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Гуровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гуров А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Налоговое уведомление направлялось в адрес административного истца по месту его регистрации 17.09.2020 года, получено им 24.10.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 57, 69, 85, 391 НК РФ, исходил из того, что налоговое уведомление направлялось административному истцу по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Гурова А.Н. Тот факт, что Гуров А.Н. фактически проживает по другому адресу, по которому не получил налоговое уведомление, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления об уплате налогов за 2020 год по последнему известному адресу регистрации административного истца, суд расценил как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса РФ.
Судом отмечено, что не указание периода и размера недоимки, на которую начислены пени, а также отсутствие расчета пени в оспариваемом административном истцом требовании <данные изъяты> на дату 21.12.2020 не является основанием для отмены требования, поскольку в оспариваемом требовании есть ссылка на налоговое уведомление, направленное в адрес административного истца в установленном порядке 17.09.2020, полученное им 24.10.2020, которое содержит соответствующие сведения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
Судом первой инстанции установлено, что налоговое уведомление было направлено Инспекцией по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Гурова А.Н.
Таким образом, неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не служит основание для освобождения от уплаты налога.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова Антона Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
