Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-20484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-20484/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года административное дело N 2а-1271/2020 по апелляционной жалобе Галкина Андрея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу к Галкину Андрею Алексеевичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., объяснения административного ответчика - Галкина А.А., возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - Пальшина А.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Галкину А.А., в котором просит взыскать с административного ответчика неуплаченную сумму по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в фиксированном размере 26 545 рублей и пени в сумме 912,04 рублей, неуплаченную сумму по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в фиксированном размере 5 840 рублей и пени в сумме 200,65 рублей, неуплаченную сумму по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей и пени в сумме 2 916, рублей, неуплаченную сумму по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере 4 590 рублей и пени в сумме 572,03 рубля.
В обоснование требований Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу указала, что Галкин А.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Галкин А.А. является адвокатом, вид адвокатского образования: адвокатский кабинет. Адвокаты являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и должны исчислять суммы страховых взносов в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации. До 31.12.2018 года адвокаты должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 года в фиксированном размере, в сумме 26 545 рублей и 5 840 рублей, до 31.12.2017 года адвокаты должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 года в фиксированном размере, в сумме 23 400 рублей и 4 590 рублей. В связи с тем, что до установленного законом срока сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год не была уплачена, налогоплательщику через личный кабинет было направлено требование N 14829 от 23 мая 2019 года об уплате страховых взносов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Галкина А.А. взыскана неуплаченная сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в фиксированном размере 26 545 рублей, пени в размере 912,04 рублей, неуплаченная сумма по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в фиксированном размере 5 840 рублей, пени в размере 200,65 рублей, неуплаченная сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени в размере 2 916,21 рублей, неуплаченная сумма по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере 4 590 рублей, пени в размере 572,03 рубля, также с Галкина А.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 149,28 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Галкин А.А. указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, а также не учтено, что требование N 14829 составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и тот факт, что административный истец не выяснил причину несогласия Галкина А.А. с вынесенным в отношении него судебным приказом.
Судебная коллегия, выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Галкин А.А. являлся адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, вид адвокатского образования: адвокатский кабинет, и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.
По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов, Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в фиксированном размере, в сумме 26 545 рублей и 5 840 рублей.
Также за административным ответчиком числиться задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 23 400 рублей и 4 590 рублей.
В связи с наличием указанной задолженности инспекцией налогоплательщику через личный кабинет было направлено требование N 14829 от 23 мая 2019 года со сроком исполнения до 02 июля 2019 года
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2017 год и 2018 год административный ответчик не представил.
Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, при этом, в решении отражено, что судом проверено соблюдение сроков обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 следует считать следующий после наступления срока уплаты налога по данной декларации день. Соответственно именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФв случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ" согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 201 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Галкина А.А. имеющейся задолженности.
27 ноября 2019 года судебный приказ был выдан, однако, 03 декабря 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Галкина А.А. возражениями.
Административное исковое заявление направлено в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 03 июня 2020 года, что следует из штампа почтового отделения на конверте, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, а, следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу срока на обращение в суд является несостоятельным и подлежит отклонению.
Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы возражений административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что в требовании N 14829 от 23 мая 2019 года была допущена техническая ошибка, которая не освобождает Галкина А.А. от обязанности по оплате взносов.
Кроме того, как указал представитель административного истца и изложено в отзыве на апелляционную жалобу, требование N 14829 от 23 мая 2019 года было выставлено Галкину А.А. в результате перерасчета и сверки расчетов по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 и 2018 год взамен требований N 3298 от 20 февраля 2018 года и N 3178 от 09 июля 2018 года, в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора или страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Доводы административного ответчика об отсутствии дохода в спорный период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2018 года) тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:
- на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов;
- на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет 23 400 рублей (7500 х 12) х 26%, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год составляет 4590 рублей (7500 х 12) х 5,1%.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.11.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности административного ответчика в связи с неуплатой налога за 2017 год, 2018 год и пени.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие со взысканием обязательных платежей, административный ответчик сам расчет ни по праву, ни по размеру не оспаривает, иного расчета в материалы дела не представляет.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен общий размер задолженности, на основании представленного административным истцом расчета.
В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Так, Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Требование должно содержать указание на: наименование налога, установленный законом срок уплаты налога, размер недоимки по налогу, размер пени, штрафа, процентов, код бюджетной классификации, ОКАТО, основания взыскания налога, пени, штрафов, процентов, норму законодательства о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика, срок исполнения требования, последствия его неисполнения. В требовании указывается ФИО исполнителя и его номер телефона.
Как следует из объяснений представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, в налоговом требовании была допущена техническая ошибка в части указания налогового периода.
Судебная коллегия полагает, что допущенная в требовании ошибка является технической и никак не освобождает Галкина А.А. от оплаты установленных законом взносов. Кроме того, в требовании указан установленный законом срок оплаты, из которого представляется возможным сделать вывод о том, что налоговым периодом является именно 2018 год.
Также необходимо отметить, что административный ответчик, получив требование в мае 2019 года, не обратился в налоговый орган для уточнения налогового периода, заявлений о признании требования недействительным, не предъявил.
Судебная коллегия находит возможным указать, что Галкин А.А., являясь адвокатом, обязан знать действующее законодательство, которым в том числе установлена обязанность по оплате страховых взносов в фиксированном размере, определенном в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Ссылку апеллянта на Письмо ФНС России от 20.09.2017 N СА-4-7/18776@ "О необоснованном предъявлении налоговыми органами в суды исковых заявлений о взыскании с налогоплательщиков задолженности, ранее взыскивавшейся посредством подачи судебных приказов, отмененных судами", судебная коллегия находит не имеющей правового значения, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер для налогового органа и не устанавливает законодательно досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июля 2020 года по административному делу N 2а-1271/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Галкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
