Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года №33а-2048/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2048/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Н., Семейкиной С.А.,
при помощнике судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск (далее ДИО администрации г. Ноябрьск, департамент) обратился в суд с административным иском и уточнениями к нему к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Тишкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску Тишкиной Т.В. находится исполнительное производство N 25068/18/89006-ИП, возбужденное 26 марта 2018 года в отношении должника Царевой Т.И., предмет исполнения - задолженность по договору аренды земельного участка в размере 4 989 рублей 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
Определением суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ноябрьску Черепанова О.В., Хабибуллина Л.Р..
Судебный пристав-исполнитель Тишкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель административного истца ДИО администрации г. Ноябрьск, в судебные приставы-исполнители Черепанова О.В., Хабибуллина Л.Р.,, ОСП по г. Ноябрьск в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ДИО администрации г. Ноябрьск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель ДИО администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом неправильно определены. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника, взыскателя и в суд не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требования должнику не устанавливался, место нахождения должника и его имущества не установлено, требование о погашении задолженности не вручалось, не взыскан исполнительный сбор, в исполнительный розыск должник не объявлен, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, должник не привлечен. Бездействия судебных приставов-исполнителей повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной Л.Р. 26 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 25068/18/89006-ИП о взыскании с Царевой Т.И. в пользу департамента имущественных отношений задолженности по договору аренды земельного участка N 40-14 от 03 марта 2014 года в сумме 4989 руб. 80 коп.. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
До 9 июня 2020 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Л.Р.. С 18 октября 2020 года до 11 января 2021 года в производстве судебного пристава-исполнителя Черепановой О.В.. 11 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя Черепановой О.В. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тишкиной Т.В. (л.д. 68-71).
Информация о проведенных исполнительных действиях в период с 26 марта 2018 года по 03 мая 2021 года содержится в сводке по исполнительному производству (л.д. 72-76).
Согласно сведениям, полученным на запросы судебных приставов-исполнителей, на имя Царевой Т.И. открыты счета в кредитных учреждениях ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Банк Русский Стандарт".
4 апреля 2018 года, 27 февраля 2020 года, 29 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 17 декабря 20202 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в вышеуказанных банках. Постановления банками не исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств.
Согласно полученной информации, за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.
По данным налогового органа должник не числится индивидуальным предпринимателем, не является учредителем юридических лиц, а также не занимает должность нотариуса или адвоката.
12 мая 2018 года, 5 апреля 2019 года, 2 марта 2021 года судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в пенсионный орган в электронном виде. Согласно уведомлению пенсионного органа постановление не исполнено в связи с невозможностью идентификации лица по указанным в постановлении данным.
25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной Л.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1000 рублей.
4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тишкиной Т.В. осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе - г. Ноябрьск, мкр. П-1, д. 81а, по результатам которого установить место нахождения должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тишкиной Т.В. было установлено, что должник Царева Т.И., умерла 04 января 2015 года, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС города Ноябрьска на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 57).
Как следует из материалов дела, и информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Вместе с тем, в настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к установлению наследников и наследственного имущества, направлены запросы. Исполнительное производство не окончено.
Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику Царевой Т.И., не установлено.
Доводы жалобы о том, что имело место бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями всех возможных и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
С момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению судебного решения.
Сведения о ходе исполнительного производства помещаются в общедоступный источник - сайт ФССП России, соответственно лица могут отслеживать информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, в целях оптимизации государственной услуги (функции) ФССП России для обеспечения электронного взаимодействия с гражданами и организациями, предоставления гражданам доступа к информации о деятельности ФССП России в сети Интернет введен сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства". С помощью данного сервиса гражданин может оформить подписку и на получение в личном кабинете электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении информации по исполнительному производству являются голословными.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.
Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.
Доводы жалобы о непривлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ необоснованные. Привлечение к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии вины должника, в ходе исполнения установлено, что должника умерла 4 января 2015 года.
Доводы жалобы о не взыскании с должника судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора опровергаются материалами дела, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось 25 апреля 2018 года (л.д. 73 строка 13).
Судом верно установлено, судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта. Отсутствие сведений в отношении должника в государственных органах не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка