Определение Кировского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-2048/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2048/2020
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев частную жалобу Бирюкова А.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2020г. о возвращении Бирюкову А.В. административного искового заявления к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова Лосицкой Н.А., начальнику ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова Сафаеву Ринату Юнировичу об оспаривании действий (бездействий),
установил:
Бирюков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лосицкой Н.А., начальнику ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сафаеву Р.Ю. об оспаривании действий, бездействий.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2020г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Бирюкову А.В. разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова.
В частной жалобе Бирюков А.В. просит определение судьи отменить и направить материал по административному исковому заявлению в Октябрьский районный суд г.Кирова со стадии принятия к производству, указывая, что требования обосновано заявлены по месту нахождения административного ответчика УФССП России по Кировской области и возникновения правовых последствий оспариваемых действий.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу прямого указания части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не распространяются правила об альтернативной подсудности по выбору административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Бирюков А.В. оспаривает действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лосицкой Н.А., начальника ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сафаева Р.Ю. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Адрес проживания должника относится к юрисдикции ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.
Место нахождения ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела.
Полномочия вышеуказанных должностных лиц распространяются на территорию Ленинского района г.Кирова, на которой судебный пристав исполняет свои обязанности по отношению к заявителю.
Правовые последствия оспариваемых действий, бездействий возникли для административного истца по месту его жительства также на территории Ленинского района г.Кирова.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Бирюкова А.В. подсудно Ленинскому районному суду г.Кирова, а следовательно подлежит возвращению Октябрьским районным судом г.Кирова административному истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указание в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика УФССП России по Кировской области не влечет определения подсудности административного дела за Октябрьским районным судом г.Кирова, так как требования к управлению производны от требований к должностным лицам ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.
Доводы частной жалобы о возникновении правовых последствий оспариваемых действий (бездействий) по месту нахождения банка, где находились удержанные денежные средства заявителя, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение судьи законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова А.В. - без удовлетворения.








Судья





О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка