Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2048/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Федоровой Ирины Юрьевны Берандзе Михаила Роландовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2019 г. по административному иску Федоровой Ирины Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Федоровой И.Ю. Берандзе М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Банного М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова И.Ю. обратилась в суд суказанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УВМ УМВД России по Брянской области) гражданке Украины Федоровой И.Ю. на основании положений ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был запрещен въезд в Российскую Федерацию, в связи с тем, что она перевысила срок пребывания на территории РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что на территории Российской Федерации проживает ее дочь, состоящая в зарегистрированном браке с гражданином РФ, внуки. Указала, что она не посягала на интересы национальной безопасности РФ, общественное спокойствие, права и свободы граждан, не допускала правонарушений в сфере защиты государственной границы, порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, преступлений не совершала.
Федорова И.Ю. просила суд отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 25 декабря 2017 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федоровой И.Ю. Берандзе М.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что истец является инвалидом, неоднократно проходила курсы лечения на территории Российской Федерации, в связи с чем физическое состояние истца явилось объективным препятствием покинуть Российскую Федерацию в допустимый срок. Считает, что обжалуемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены ее семьи, дочь и внучки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федорова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Федоровой Т.Ю. Берандзе М.Р., представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. УВМ УМВД России по Брянской области в отношении Федоровой И.Ю. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до 10 декабря 2020 г.
Основанием для принятия решения послужило превышение Федоровой И.Ю. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории Российской Федерации.
Из указанного решения следует, что гражданка Республики Украина Федорова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российской Федерации выехала ДД.ММ.ГГГГ, снова въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российсуой Федерации выехала ДД.ММ.ГГГГ, въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГг., выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, затем въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок пребывания Федоровой И.Ю. на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 125 дней, что превышает установленный нормами федерального законодательства период максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Сведения о законности нахождения гражданки Республики Украина Федоровой И.Ю. в Российской Федерации в указанный период времени отсутствуют.
В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УВМ УМВД России по Брянской области Федорова И.Ю. не обращалась, каких-либо действий по легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала, законные основания для нахождения истца на территории Российской Федерации сверх установленного срока отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции, проверяя соблюдение Федоровой И.Ю., срока для обращения в суд с указанным иском, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку об обжалуемом решении истцу стало известно 23 мая 2018 г., что подтверждается уведомлением от указанной даты, в суд с административным иском Федорова И.Ю. обратилась 14июня2018г., то есть в пределах трехмесячного срока.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся ссоответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 12 ст. 27указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положения указанной статьи закона носят императивный характер и обязательны для исполнения, как иностранными гражданами, так и миграционным органом.
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Полномочия УВМ УМВД России по Брянской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина судом проверены.
Факт незаконного пребывания Федоровой И.Ю. на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации в период 180 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил суммарно 125 дней, что превышает установленный срок максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (более 90 суток).
Исходя из информации, содержащейся в Автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Украины Федорова И.Ю. на момент принятия обжалуемого решения с заявлениями о продлении ей срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращалась, каких-либо иных действий для легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала.
Доказательств законности нахождения Федоровой И.Ю. на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, административным истцом не представлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельствличного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Федоровой И.Ю. в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены ее семьи, дочь и внучки, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Из материалов дела следует, что Федорова И.Ю. зарегистрирована в <адрес>-а. На территории Российской Федерации у административного истца проживает дочь (ФЯВ), которая имеет Российское гражданство, семья дочери - супруг и двое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами России. Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения миграционного органа нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку несоблюдение иностранным гражданином законодательства страны пребывания не освобождает от ответственности за его неисполнение, а также не является основанием для не применения к нему временных правовых ограничений.
Сведений о совместном проживании и ведении общего хозяйства истцом и членами семьи ее дочери, а также что административный истец является членом семьи дочери материалы дела не содержат.
Таким образом, само по себе наличие родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Федоровой И.Ю., нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что истцу установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем ее физическое состояние явилось объективным препятствием покинуть Российскую Федерацию в допустимый срок, судебная коллегия считает несостоятельной.
Административным истцом в материалы дела представлены медицинские документы (выписные эпикризы), выданные <адрес> больницей рес. Украина, данные документы датированы 2012-2015 г.г. (то есть задолго до принятия обжалуемого решения миграционного органа). Согласно указанным документам у Федоровой И.Ю. установлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение. Из данных документов не усматривается, что административный истец нуждается в постоянном уходе. Сведений о том, что Федорова Т.Ю. обращалась за медицинской помощью на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доказательств того, что у административного истца имеется необходимость получения лечения на территории Российской Федерации и отсутствует возможность получения соответствующего лечения в стране гражданской принадлежности, а также нуждаемости в постоянном уходе со стороны родственников, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2019 г. по административному иску Федоровой Ирины Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
