Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 года №33а-2048/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-2048/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Богдановой Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Богданова Л.В. обратилась с административным иском к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным постановления Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. N2225.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2017 г. Администрацией городского округа Саранск был подан иск в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия об изъятии недвижимого имущества Богдановой Л.В. В иске было указано, что изъятие обосновано ранее утвержденным проектом планировки территории. Однако, к исковому заявлению, проект планировки не прилагался. В рамках гражданского дела N2-3/2018 Богданова Л.В. заявляла ходатайство 14 декабря 2017 г. об истребовании у административного ответчика оригиналов всех приложений к Постановлению N2225 от 18 июля 2016 г., а также сведения о проведении государственной экспертизы Проекта планировки территории для объекта "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская". Вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено, административный ответчик представил истребуемые документы. В период с 2015 - 2016 гг. никаких официальных опубликований об утверждении документации проекта планировки территории или о его согласовании на публичных слушаниях не имелось. Документация проекта планировки территории не соответствует действующему законодательству. Постановление Администрации городского округа Саранск N2225 от 18 июля 2016 г., которым утверждена документация по планировке территории является вынесенным с нарушением установленной законом процедуры. Права Богдановой Л.В. на оспаривание вариантов планировки территории, на которой она проживает, были нарушены, что привело к отнесению ее недвижимого имущества под принудительное изъятие.
Просила признать недействительным постановление Администрации городского округа Саранск N2225 от 18 июля 2016 г., как вынесенное с нарушением требований предусмотренных частями 12.4, 15-16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 2, 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Административный истец Богданова Л.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно лишь в мае 2018 г., а не 14 декабря 2017 г. Из текста Постановления N2225 от 18 июля 2016 г. ей было неизвестно, какой именно проект планировки территории утвержден, поскольку обязательное приложение к Постановлению не публиковалось, а административным ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела утаивалось, вплоть до 3 мая 2018 г. Считает, что срок на обращение в суд ей не был пропущен.
В судебном заседании административный истец Богданова Л.В. и ее представитель Терешкин Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. N2225 утверждена документация по планировке территории, включая проект межевания, для объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказкая от ул. Красноармейская до ул. Советская" и утвержден проект межевания территории и чертеж границ образуемых земельных участков на кадастровом плане территории М 1:1000.
Кроме того, в оспариваемом постановлении установлен публичный сервитут.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об оставлении административный иска без удовлетворения поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, исходя из процедуры обращения с исковым заявлением в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, суд не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Оценивая содержание постановления Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. N2225, и соотнеся его с вышеприведенными требованиями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что это постановление в силу прямого указания закона является нормативным правовым актом, поскольку им установлен публичный сервитут, кроме того, им устанавливаются в области градостроительного регулирования правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц.
Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Постановления Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 г. N2225 имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
Проверка законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС Российской Федерации) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС Российской Федерации) существенным образом отличается.
Частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 37 КАС Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.
Частью 4 статьи 213 КАС Российской Федерации установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора, однако суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. В результате чего, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.
Также, суд первой инстанции, не правильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта.
При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 КАС Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.
В силу статьи 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случаях рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неправильно применены нормы материального или процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка