Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2048/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2048/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой И.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 06 апреля 2017 года, которым исковое заявление Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Петровой Г.Г., УФССП по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 13 марта 2017 года по почте получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно), в размере 2 159 руб. 16 коп. При этом копия исполнительного документа № от 29 июля 2016 года, послужившего основанием для вынесения этого постановления, приложена не была, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и то, что требования исполнительного документа, подлежащего исполнению в двухмесячный срок, приставом не исполнены. Более того, указанный в постановлении предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Так, решением суда с нее и других солидарных должников взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 6 998 руб. 69 коп., в оспариваемом же постановлении судебный пристав-исполнитель требует перечисления на счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 2 159 руб. 16 коп. и указывает на необходимость оплаты задолженности за жилую площадь и пени, хотя по судебному решению такие платежи не взыскивались. Кроме того, судебным приставом в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников, а не сводное исполнительное производство, и не учтено, что взысканная судом сумма уплачена одним из солидарных должников, о чем судебный пристав Петрова Г.Г. была уведомлена письмом от 04 июля 2016 года. С учетом изложенного просила признать незаконными: ненаправление в ее адрес копии исполнительного документа; постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь и пени, а также в части возложения на ее обязанности перечислить на счет службы судебных приставов суммы 2 159 руб. 16 коп.; неприменение судебным приставом статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при том обстоятельстве, что явно придуманная приставом сумма, вероятно, подлежит уплате в солидарном порядке; обязать судебного пристава направить в ее адрес копию исполнительного листа № от 29 июля 2016 года.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд в нарушение требований статей 133, 178 КАС РФ уклонился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и рассмотрения ее требований по существу. При этом, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, суд не дал никакой оценки ее доводам и представленным в обоснование этих доводов доказательством, не вник в материалы исполнительного производства, не привел в решении норм закона, оправдывающих произвольную деятельность судебного пристава-исполнителя, и неправомерно освободил ответчика от направления в ее адрес копии исполнительного документа. В жалобе также указывает, что вопреки содержащемуся в решении суда утверждению она о времени и месте судебного разбирательства не уведомлялась.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 06 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», и с В.В., К.А., А.В., Карташевой И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2015 года в размере 6 898 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого (л.д.49-53).
Апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 30 марта 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.В. и А.В. - без удовлетворения; из мотивировочной части решения исключена ссылка на взыскание государственной пошлины по 100 руб. с каждого ответчика; резолютивная часть решения уточнена, исключена фраза «по 100 руб. с каждого» и указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с В.В., К.А., А.В., Карташевой И.А. в солидарном порядке (л.д.46-48).
Во исполнение решения суда 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист № (л.д.56-57).
При этом в исполнительном документе приведена резолютивная часть решения суда от 06 ноября 2015 года без учета уточнений, внесенных апелляционным определением от 30 марта 2016 года.
31 мая 2016 года указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.
10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 6 998 руб. 69 коп. (л.д.14).
Судом также установлено, что в этот же период времени судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и в отношении трех других солидарных должников - В.В., К.А. и А.В., и взысканная с должников судебным решением сумма задолженности за жилищные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 69 коп. была погашена одним из них - В.В. (л.д.17-18).
Впоследствии в связи с обнаружением описки в исполнительных документах исполнительные листы в отношении солидарных должников, в том числе Карташевой И.А., были отозваны взыскателем (л.д.15) и 19 июля 2016 года возвращены мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы (л.д.55).
Исполнительное производство № в отношении должника Карташевой И.А. в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016 года окончено (л.д.21).
Денежные средства в сумме 6 998 руб. 69 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника В.В., платежным поручением № от ... возвращены на расчетный счет последнего как полученные по неправильно оформленному исполнительному документу (л.д.20).
29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан новый исполнительный лист № с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением от 30 марта 2016 года (л.д.23-24).
01 августа 2016 года указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, при этом остаток задолженности по исполнительному документу указан взыскателем в размере 2 159 руб. 16 коп. (л.д.22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 20 августа 2016 года в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 2 159 руб. 16 коп. (л.д.25-26).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно посчитал, что оспариваемое Карташевой И.А. постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и прав должника не нарушает.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного судом, при наличии заявления взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям статьи 14 названного закона, и указанная в нем сумма взыскания-2 159 руб. 16 коп., по сути, является суммой фактической задолженности Карташевой И.А. по исполнительному документу.
Указание в оспариваемом постановлении при изложении существа требований исполнительного документа на взыскание задолженности за жилую площадь и пени справедливо не принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных Карташевой И.А. требований.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, фактически является опиской, которая неблагоприятных последствий для должника не повлекла и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Правомерно отклонены судом и доводы административного истца об оплате взысканной судебным решением задолженности другим солидарным должником и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.
Как отмечено выше, оплаченная В.В. сумма была ему возвращена, а оплата суммы задолженности другими солидарными должниками имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.
Доводы Карташевой И.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в ее адрес копии исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и неисполнении требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, были предметом проверки суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неправильными не имеется.
Вопреки утверждениям Карташевой И.А. в апелляционной жалобе часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, действующей с 10 января 2014 года, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа.
Ссылка Карташевой И.А. на неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем «индивидуального», а не сводного, исполнительного производства также несостоятельна.
Возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
В этой связи у суда не было оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников, должен быть возбудить в отношении последних одно сводное исполнительное производство.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташевой И.А. в удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Административный истец Карташева И.А.. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д.63), однако о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
