Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2047/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску прокурора Московского района г. Рязани, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к управлению благоустройства города администрации г. Рязани о понуждении к совершению действий с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Панкратовой Галины Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о понуждению к совершению действий, удовлетворить.
Признать бездействие Управления благоустройства города администрации г.Рязани, заключающееся в непринятии мер по освещению участка дороги от дома <адрес> в соответствии с нормами п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", незаконным.
Обязать Управление благоустройства города администрации г.Рязани оборудовать участок автомобильной дороги от дома <адрес> стационарным электрическим освещением в соответствии с нормами п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в срок до 31 декабря 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснение Панкратовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы помощника прокурора Рязанской области Стромаковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к управлению благоустройства города администрации г. Рязани о понуждении к совершению действий, указав, что прокуратурой Московского района г. Рязани проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой был выявлен факт отсутствия уличного освещения на участке дороги от дома <адрес>. Просил суд признать незаконным бездействие управления благоустройства города администрации г. Рязани заключающееся в непринятии мер по освещению указанного участка дороги в соответствии с нормами п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; обязать управление благоустройства города администрации г. Рязани устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно оборудовать участок автомобильной дороги от дома <адрес> освещением в соответствии с нормами п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; и на основании ст. 187 Кодекса административного судопроизводства РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий.
Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив указанное решение.
Панкратова Г.Н., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Суд в нарушение требований ст.47 КАС РФ не привлек ее в качестве заинтересованного лица к участию в деле, о дате и времени судебного заседания не известил, чем грубо нарушил ее право на судебную защиту и предоставление доказательств по делу. Считает, что постановленное судом решение в части установления срока исполнения до 31 декабря 2022 года на защиту ее прав, свобод и интересов не направлено. Просит решение суда изменить в части срока его исполнения - до 31 декабря 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкратовой Г.Н. старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. и представитель административного ответчика управления благоустройства города администрации г. Рязани Подколзин И.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика управления благоустройства города администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Панкратова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, помощник прокурора Рязанской области Стромакова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.
Часть 1 ст.301 КАС РФ предусматривает основания для возврата апелляционной жалобы. В частности, в пункте 1 части 1 ст. 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
В силу положений статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор.
В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
По мнению судебной коллегии Панкратова Г.Н. не относится к категории лиц, перечисленных в части 2 ст.295 КАС РФ - не участвовала в рассмотрении дела, а, учитывая, что рассмотренный судом административный иск прокурора подан в интересах неопределённого круга лиц, конкретные граждане (в частности проживающие, владеющие недвижимым имуществом по ул.Трехреченской 9) не подлежали привлечению к участию в деле по инициативе суда, вопрос о правах и обязанностях конкретных граждан (в том числе Панкратовой Г.Н.) не был разрешен судом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Панкратова Г.Н. инициировала своё вступление в административное дело до его рассмотрения.
Доводы о том, что Панкратова Г.Н. не была привлечена судом к участию в деле и не извещена о рассмотрении дела в нарушение Кодекса административного судопроизводства РФ, основаны на неправильном толковании его положений.
С учётом изложенного имеются правовые основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Панкратовой Галины Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная желоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
