Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года №33а-2047/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-2047/2021
г. Самара
26.02.2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,
Судей Клюева С.Б., Лазаревой М.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Тольяттиазот" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2020,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Тольяттиазот" (ПАО "ТОАЗ") обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Кравцову И.В., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным решения заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Кравцова И.В. в отводе судебного пристава-исполнителя Думакова М.С., заявленном ПАО "ТОАЗ" 30.03.2020; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отвода судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. от производства по сводному исполнительному производству N от 23.01.2020.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. находится сводное исполнительное производство от 10.01.2020 N, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу N на основании приговора от 05.07.2019, вступившего в законную силу 26.11.2019. У ПАО "ТОАЗ" имеются основания для заявления отвода судебному приставу-исполнителю Думакову М.С. в связи с имеющимися признаками его подконтрольности одной из сторон исполнительного производства АО "ОХК "Уралхим", либо иной его заинтересованности в исходе исполнительного производства. 30.03.2020 ПАО "ТОАЗ" обратилось к директору ФССП главному судебному приставу Российской Федерации с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. от производства по сводному ИП. Однако 15.06.2020 представитель ПАО "ТОАЗ" получил ответ от заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Кравцова И.В., в котором указано, что ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" не имеет полномочий заявлять отвод судебному приставу-исполнителю, поскольку ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" не является должником или взыскателем по сводному исполнительному производству, а также не является представителем сторон сводного ИП с надлежаще оформленными полномочиями. Других оснований для отказа в отводе судебного пристава-исполнителя указано не было. Неправильное определение заявителя отвода привело к тому, что заместитель начальника УИОВИП Кравцов И.В. необоснованно отказал ПАО "ТОАЗ" в отводе судебного пристава-исполнителя. Это привело к нарушению прав ПАО "ТОАЗ" на заявление отвода судебному приставу-исполнителю. Учитывая, что исполнение приговора суда осуществляется в пользу и в интересах ПАО "ТОАЗ", оно является стороной исполнительного производства. Оставление без рассмотрения по существу заявления ПАО "ТОАЗ" об отводе при отсутствии законных оснований на это, привело к тому, что ведение сводного ИП продолжает осуществлять судебный пристав-исполнитель Думаков М.С., который по мнению ПАО "ТОАЗ", заинтересован в исходе исполнительного производства, также нарушаются права истца на получение присужденных приговором в его пользу денежных средств.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Тольяттиазот" выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ларичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник.
На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 (уголовное дело N) с осужденных Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехт-Ведемайер Беат, а также гражданских ответчиков ООО "Томет", компании "Камара Лтд.", компании "Байрики Инк.", компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк.", компании "Инстантаниа Холдингс Лтд.", компании "Трафальгар Девелопментс Лтд.", компании "Амеропа АГ", компании "Амеропа Холдинг АГ", компании "Киззи Консалтинг Лимитед", компании "Ародоет Интерпрайсес Лимитед",- компании "Фародот Консалтинг Лимитед", компании "Эванда Холдингс Лимитед", компании "Флорента Менеджмент Лимитед", компании "Энтоурага Лимитед", компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77 344 583 263 рубля 92 копейки.
Приговором суда определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263 рублей 92 копейки.
Определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы в размере 77 344 583 263 рублей 92 копейки.
Определено, что взыскателем суммы в размере 77 344 583 263 рублей 92 копейки является акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим".
Также в пользу АО "ОХК "Уралхим" с указанных ответчиков взысканы денежные средства в размере 10 320 751 411 рублей 84 копейки.
На основании указанного приговора Комсомольским районным судом г. Тольятти выданы исполнительные листы, на основании которых в соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлениями от 10.01.2020 в отношении должников возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Постановлением от 13.01.2020 исполнительные производства объединены в сводное ИП N
30.03.2020 в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Аристова Д.В. поступило заявление от ПАО "Тольяттиазот" об отводе судебному приставу-исполнителю Думакову М.С., в связи с имеющимися признаками его подконтрольности одной из сторон исполнительного производства АО "ОХК "Уралхим", либо иной его заинтересованности в исходе исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет взыскание всей суммы, только в пользу АО "ОХК "Уралхим", несмотря на то, что согласно приговору основная часть указанной суммы взыскана в пользу ПАО "ТОАЗ". Судебный пристав-исполнитель отказывает ПАО "ТОАЗ", в пользу которого должно осуществляться взыскание денежных средств в рамках сводного исполнительного производства от 10.01.2020, в ознакомлении с материалами ИП. Осуществление взыскания всей суммы по приговору суда (87 665 334 675,76 рублей) в пользу АО "ОХК "Уралхим" противоречит содержанию приговора, грубо нарушает права ПАО "ТОАЗ" и свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, либо его подконтрольности АО "ОХК "Уралхим". С требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств ПАО "ТОАЗ" судебный пристав-исполнитель не обращался.
Согласно ответу заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Кравцова И.В. от 25.05.2020 представителю ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" разъяснено, что взыскателем по сводному исполнительному производству N является АО "ОХК "Уралхим". ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" не является должником либо взыскателем по сводному исполнительному производству, а также не является представителем сторон сводного ИП с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, не имеет права заявлять отвод судебного пристава-исполнителя.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2020 были удовлетворены требования ПАО "ТОАЗ". Действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. об отказе ПАО "Тольяттиазот" в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N от 23.01.2020 признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаков М.С. обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО "ТОАЗ" путем ознакомления его представителя с материалами сводного исполнительного производства N от 23.01.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.08.2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Данным апелляционным определением установлено, что ПАО "Тольяттиазот" не определен в качестве взыскателя по судебному акту - приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившему в законную силу 26.11.2019.
По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем взыскателем определен АО "ОХК "УРАЛХИМ".
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом исходил из того, что в исполнительном документе в качестве взыскателя денежных средств, взысканных в пользу ПАО "ТОАЗ", указано АО "ОХК "Уралхим", в связи с чем, административный истец не является взыскателем по свободному исполнительному производству, соответственно не праве заявлять отвод судебному приставу-исполнителю. По тому же основанию отклонен довод о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, либо его подконтрольности АО "ОХК "Уралхим".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право АО "ОХК "Уралхим" требовать принудительное исполнение приговора от 05.07.2019 в пользу ПАО "ТОАЗ" не устанавливает каких-либо ограничений для административного истца в реализации своих прав как стороны исполнительного производства, являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 поименованного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, являющегося в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным для всех органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан, взыскателем в исполнительном производстве установлено АО "ОХК "Уралхим".
Соответственно, данная организация и правомочна обращаться с заявлениями, ходатайствами на любой стадии исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, какого-либо расширительного толкования или двусмысленного определения понятия взыскателя законодателем не установлено, судебные постановления и выданные на их основании исполнительные листы являются обязательными для исполнения судебным приставом-исполнителем.
Несмотря на то, что ПАО "ТОАЗ" указано в приговоре суда как лицо, в пользу которого производится взыскание денежной суммы, судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями по самостоятельному изменению стороны в исполнительном производстве (в данном случае взыскателя), либо одновременном возбуждении исполнительного производства в отношении двух взыскателей в отсутствии на то законных оснований (в случае отсутствия таких сведений в исполнительном документе).
Из материалов дела не следует, что в рамках спорного исполнительного производства была произведена замена взыскателя с АО "ОХК "Уралхим" на ПАО "ТОАЗ".
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судебного должностного лица службы судебных приставов вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий и установленный законом срок, права и законные интересы административного истца не нарушает.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка