Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2047/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А. Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6660/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Цынгиловой Баирме Базаровне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Цынгиловой Баирмы Базаровны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району) обратилась в суд с административным иском к Цынгиловой Б.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы в размере 3498 рублей, пени в сумме 53 рубля 74 копейки.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Цынгилова Б.Б. в спорный период времени являлась собственником автомобиля, в связи с чем обязана была оплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем налогоплательщику производилось начисление пени, в его адрес были направлены требования об уплате налога, пени. В добровольном порядке указанные требования также не исполнялись, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району удовлетворено; с Цынгиловой Б.Б. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1166 рублей, пени на указанную недоимку в сумме 19 рублей 89 копеек; за 2017 год в сумме 1166 рублей, пени на указанную недоимку в сумме 16 рублей 74 копейки; за 2018 год в сумме 1166 рублей, пени на указанную недоимку в сумме 17 рублей 11 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Цынгилова Б.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте судебного заседания. Также указала на то, что автомобиль был уничтожен в результате пожара еще в 2008 году.
Административный ответчик Цынгилова Б.Б., представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ранее в судебном заседании административный ответчик Цынгилова Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что автомобиль был уничтожен в пожаре, автомобиль с учета она хотела снять, но ей сообщили, что имеется арест, наложенный судебным приставом-исполнителем.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, ответы из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Перечень оснований, при которых обязанность по уплате налогов считается исполненной, указаны в пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как видно из материалов дела, Цынгилова Б.Б. в спорный период являлась собственником транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный номер , мощность двигателя 124 л.с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району Цынгиловой Б.Б. ежегодно (за 2016, 2017, 2018 годы) начислялся транспортный налог, о чем в ее адрес почтовой корреспонденцией направлялись налоговые уведомления за 2016 год - 19 июля 2017 года N 11417092; за 2017 год - 17 июля 2018 года N 22479010; за 2018 год - 30 июля 2019 года N 30057569.
Обязанность по уплате налога Цынгиловой Б.Б. в установленные законом сроки не исполнялась, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией были направлены требования: от 05 февраля 2018 года N 12417 на сумму 1166 рублей, пени 19 рублей 89 копеек, со сроком добровольного исполнения до 20 марта 2018 года; от 29 января 2019 года N 9847 на сумму 1166 рублей пени 16 рублей 74 копейки, со сроком добровольного исполнения до 12 марта 2019 года; от 11 февраля 2020 года N 18212 на сумму 1166 рублей, пени 17 рублей 11 копеек, со сроком добровольного исполнения до 07 апреля 2020 года.
Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 17 августа 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данные обстоятельства явились основанием для обращение в суд 28 сентября 2020 года с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога, пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания транспортного налога, пени, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорные периоды, в связи с ее неисполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, а также с отсутствием обязанности по уплате налога в связи с уничтожением транспортного средства, поскольку данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, административный ответчик своевременно и заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2020 года в 15:00, что подтверждается получением ею 12 октября 2020 года извещения о дате и времени судебного заседания (л.д. 52), а также распечаткой с официального сайта Почта России.
Доказательств того, что указанное уведомление было получено кем-то иным, материалы дела не содержат. Кроме того, административный ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что подпись в извещении о получении почтовой корреспонденции принадлежит ей.
С учетом положений статьи 96, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка административного ответчика не была признана обязательной, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.
Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления транспортного налога, в связи с уничтожением автомобиля в результате пожара, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
В силу статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Административным ответчиком доказательств уничтожения транспортного средства в результате пожара как объекта налогообложения и снятие его с регистрационного учета на этом основании, не представлено. Справка отдела ГПН Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 10 ноября 2009 N 2-5-26-976, также не подтверждает данные обстоятельства. Напротив, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 февраля 2021 года N 22/1861, представленного по судебному запросу судебной коллегии, спорное транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком с 05 мая 2007 года и до настоящего времени.
Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком документов, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства Цынгилова Б.Б. обратилась только 12 февраля 2021 года, при этом в предоставлении данной услуги ей было отказано в связи с наличием арестов на транспортное средство, которые были приняты судебными приставами-исполнителями 14 февраля 2018 года и 23 мая 2020 года. Доказательств невозможности снять транспортное средство с учета ранее, в том числе до принятия судебными приставами-исполнителями ограничительных мер, материалы дела не содержат.
Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт уничтожения спорного автомобиля как объекта налогообложения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2016 - 2018 годы.
Процедура принудительного взыскания, а также сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, учитывая, что сумма недоимки 3000 рублей превысила только после неисполнения требования об уплате недоимки за 2018 год, срок исполнения по которому был установлен до 07 апреля 2020 года, налоговым органом соблюдены. Расчет взысканных сумм, судебной коллегией проверен, арифметически верен.
В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства, материалами дела не подтверждены.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Цынгиловой Баирмы Базаровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Д. Бачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
