Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-2047/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе К** на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Удмуртской Республике кК** о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Удмуртской Республике недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере СУММА руб.
Взыскать с К** в пользу бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере СУММА руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Андреевой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N8 по УР, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к К** (далее по тексту - административный ответчик) о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что К** состоит на налоговом учете вМежрайонной ИФНС N8 по УР, является плательщиком налога на имущество физических лиц, в том числе имеет в собственности:
- иные строения, помещения, сооружения площадью ПЛОЩАДЬ кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилое помещение, площадью СУММА кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, административным истцом начислены суммы соответствующих налогов, в порядке статей 52, 53 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, административному ответчику направлено требование об уплате налога, пени, данное требование также не исполнено.
Просит взыскать с К** задолженность по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере СУММА руб., пени в размере СУММА руб.
В ходе рассмотрения дела от административного истца поступили заявления об отказе от иска в части взыскания налога на имущество: в размере СУММА руб.;в размере СУММА руб., в связи с частичной уплатой недоимки, а также пени в размере СУММА руб., то есть фактически административный истец уменьшил размер заявленных требований. Окончательно к рассмотрению заявлено о взыскании недоимки за 2016 год в размере СУММА руб.
В судебном заседании:
представитель административного истца в суд не явился.
административный ответчик К** административный иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д. 24-26).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К**просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения суда ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В данном случае такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам отмечает, что ссылка суда в решении на нормы Закона РФ от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", в частности, на пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 5 пункт 9 статьи 5, приведенные судом в качестве правового обоснования принятого решения (стр.4) являются недопустимыми, поскольку указанный Закон РФ N2003-1 от 09.12.1991 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 N284-ФЗ.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании с К** налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку К** являлась собственницей нежилого помещения с кадастровым номером N на дату государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи заявления оснятии с учета, исходя из имеющихся данных прекращение налогообложения по налогу на имущество физических лиц осуществляется с даты снятия с кадастрового учета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговым органом обоснованно начислена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения для физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната;гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс;объект незавершенного строительства;иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункт 1). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 названой статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 названной статьи (пункт 2). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 401Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Из материалов дела следует:Согласно Выписке Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о том, что К** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владела долей в праве общей долевой собственности в размере 27/50 на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, этажность: 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1:10-21, 33-35, 35а, 35б, 37, 38; антресоль:36, с кадастровым номером N, расположенный по адресу<адрес>л.д.17);
ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д.18);
Согласно Акту обследования объекта недвижимости с кадастровым номером N, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ для снятия с государственного кадастрового учета в связи с его ликвидацией, кадастровым инженером Урсеговой Р.В. дано заключение о том, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлено прекращение существования помещения с кадастровым номером N (л.д.65);
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Бюро технической инвентаризации и оформлении прав на имущество" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что здание площадью ПЛОЩАДЬ кв.м по адресу<адрес> демонтировано (снесено) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69);
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика К** направлено налоговое уведомление N на общую сумму СУММА руб., из которого следует, что за объект недвижимости: иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, К** надлежит уплатить налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015 год - СУММА руб., за 2016 год - СУММА руб.; за объект недвижимости: иные строение, помещения и сооружения с кадастровым номером N, по адресу: г.<адрес>, К** надлежит уплатить налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015 год - СУММА руб., 2016 год -СУММА руб. (л.д.13);
Факт владения К** на праве собственности объектом недвижимости - нежилое помещение, площадью СУММА кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.
Из требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за К** числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере СУММА руб. и пени по налогу на имущество - СУММА руб. (л.д.11);
ДД.ММ.ГГГГ сумма налога в размере СУММА руб. уплачена третьим лицом за К** (л.д.60);
ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на имущество К** в размере СУММА руб. уплачена третьим лицом (л.д.42);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска вынесен судебный приказ N о взыскании с К** в доход бюджета задолженность по налогу на имущество СУММА руб., пени по налогу на имущество - СУММА руб. (л.д.70);
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска указанный судебный приказ отменен (л.д.71);
ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался от части заявленных требований на сумму - СУММА руб., в связи с частичной уплатой недоимки по налогу на имущество (л.д.76);
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь отказался от части заявленных требований на сумму -СУММА руб. и пени в размере СУММА руб., в связи с уточнением платежа (л.д.83).
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи спрекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.
Частью 1 статьи 23Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено, является акт обследования кадастрового инженера.
По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером и вошедший в пакет документов, на основании которых впоследствии сведения об объекте недвижимости были исключены из государственного реестра недвижимости.
То обстоятельство, что в спорный налоговый период объект недвижимости с кадастровым номером N физически не существовал, подтверждается также следующими доказательствами: заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N, актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, решением заказчиков о сносе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, налоговым органом указанный факт не оспаривался ни в ходе досудебной переписки с К**, ни в рамках судебного разбирательства.
Достоверность составленного кадастровым инженером акта не опровергнута.
Поскольку подлежит исключению сумма налога из заявленных требований в большем размере, чем заявлена административным истцом в окончательном варианте, а налоговым органом не подтвержден размер взыскиваемого налога на имущество физического лица, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а административный иск - подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Удмуртской Республике к К** о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
