Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года №33а-2047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2047/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Пичуева В.В. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N4 по Забайкальскому краю, инспекция) к Наместникову К. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Наместникова К.В. - Малюнина А.А.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с Наместникова К.В. в пользу Межрайонной ИФНС N4 по Забайкальскому краю взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 102 547 рублей, пени по этому налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 311,33 рублей, за период с <Дата> по <Дата> <Дата> в размере 0,58 рублей, пени по земельному налогу за период с <Дата> по <Дата> года в размере 7 670,86 рублей, а также с Наместникова К.В. в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав сообщение судьи Бурака М.Н. о поступлении письменного заявления представителя административного ответчика Наместникова К.В. - Малюнина А.А. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 февраля 2019 года Межрайонная ИФНС России N4 по Забайкальскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Наместников К.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, имеет недоимку по налогам и задолженность по уплате пени по налогам. Задолженность административным ответчиком в добровольном порядке не погашена. С учетом уточнений, просила взыскать с Наместникова К.В. задолженность по налогу на имущество физических лица за 2016 год в размере 102 547 рублей, пени по этому налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 311,33 рублей, за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,58 рублей, пени по земельному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 670,86 рублей (л.д. 3-5).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 108-112).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Наместникова К.В. - Малюнин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствует требование с предложением к уплате ответчику недоимки по налогу на имущество физических лиц на сумму 102 547 рублей, а также отсутствуют доказательства направления такого требования в адрес налогоплательщика. Обращает внимание на несоблюдение инспекцией досудебного порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ. Считает необоснованным и преждевременным вывод суда о том, что процессуально не может быть вынесено два судебных приказа о взыскании задолженности по одному и тому же налогу за один и тот же период при изменении только суммы, так как в случае отмены судом судебного приказа и изменения обязанности налогоплательщика после направления требования об уплате налога, положения ст. 48 Налогового кодекса РФ и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не запрещают мировому судье рассмотреть заявление инспекции о выдаче судебного приказа, основанное на уточненном требовании об уплате налога, с условием соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ специального срока. Дополнительно указывает на не предоставление инспекцией доказательств направления административному ответчику требований N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> (л.д. 118-121).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N4 по Забайкальскому краю Хмыз О.В., полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Дополнительно обращает внимание на подключение Наместникова К.В. к личному кабинету налогоплательщика на основании заявления, предоставленного в Межрайонную ИФНС России N2 по г. Чите 06 ноября 2015 года (л.д. 156-158).
В отзыве на возражение инспекции, представитель административного ответчика Наместникова К.В. - Малюнин А.А. заявляет о недопустимости представленного стороною административного истца в качестве доказательства заявления от 06 ноября 2015 года, поскольку в указанную дату Наместников К.В. не мог обратиться в налоговые органы по причине нахождения в местах лишения свободы (л.д. 153-154).
11 июня 2019 года в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда поступило письменное заявление представителя административного ответчика Наместникова К.В. - Малюнина А.А. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем Малюниным А.А. в письменной форме, сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера его действий при обращении с заявлением об отказе апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то судебная коллегия находит его подлежащим принятию, а апелляционное производство - прекращению.
Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
принять отказ представителя административного ответчика Наместникова К.В. - Малюнина А.А. от апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2019 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Наместникова К.В. - Малюнина А.А. по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка