Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20465/2021
Судья Жарова С.К. Дело N 33а-20465/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Рузского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,
заслушав доклад судьи фио, представителя административного истца фио по доверенности фио,
установила:
филф обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать решение УМВД России по Рузскому городскому округу, утвержденное УВМ ГУ МВД России по Московской области о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным; обязать УМВД России по Рузскому городскому округу по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области устранить допущенные нарушения - отменить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации вынесенное в его отношении.
Решением Рузского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.
В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда, ссылаясь неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, 25 мая 1996 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, фио, 25 мая 1996 года рождения, находился на территории Российской Федерации более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Решением начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу от 31 мая 2019 года фио закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет - до 28 июля 2028 года в связи с нарушением подпунктом 14 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ, а именно в связи с тем, что он находился на территории Российской Федерации непрерывно более 270 суток с 28 апреля 2017 года по 28 июля 2018 года, данный факт стороной административного ответчика не оспаривался.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, если они не выехали с территории Российской Федерации свыше 270 суток.
Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фиоф соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что решение ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу о неразрешении фио въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. И с учетом установленных обстоятельств, применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено: тесных семейных связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет; в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; детей, родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет; доказательств оформления патента на осуществление трудовой деятельности в России не представил. При этом установленные административному истцу ограничения имеют временный, а не постоянный характер, въезд и выезд в РФ по истечении срока, не запрещены.
В связи с пропуском установленного законом прока на подачу административного искового заявления, с учётом установленных обстоятельств, суд нашёл возможным восстановить указанный срок.
Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание считать, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которым дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
При приведенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не заслуживают внимания за их несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
