Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33а-20464/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20464/2021
Судья Шемелина А. А. Дело N 33а-20464/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., 5 июля 2021 года рассмотрев частную жалобу ффио на определение Красногноского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по административному делу <данные изъяты>а-147/2021,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года.
Постановлено новое решение, которым административный иск ффио к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю. С., УФСССП России по Московской области о признании постановления от 13 августа 2019 года удовлетворён частично.
фио освобождён от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14 мая 2019 года.
В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 13 августа 2019 года, прекращении исполнительного производства N 15214/19/50049-ИП отказано.
фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 16 340 руб. 48 коп.
Определением Красногноского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, ффио отказано.
В частной жалобе фио просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено стастьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Обосновывая своё заявление о взыскании судебных расходов, фио представил суду копии документов, подтверждающих понесённые расходы, в связи с рассмотрением дела, поездкой и пребыванием представителя в г. Саратове, и её участием в суде кассационной инстанции, всего на сумму 16 340 руб. 48 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на принятое по делу кассационное определение, суд указал, что утверждение между сторонами мирового соглашения не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора с прекращением производства по взысканию, при том, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основания для освобождения ффио от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не повлекло за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Однако это постановление считается изменённым соответствующим образом.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного ффио административного иска не обусловлено обстоятельствами нарушения прав и его интересов действиями судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что понесённые заявителем судебные расходы должны быть отнесены на его счёт, что будет соответствовать правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушит баланс прав и интересов сторон.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требования закона.
При этом следует отметить, что по смыслу ст. 111 КАС РФ присуждение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в пользу стороны, которой состоялось решение суда, по своей природе есть не что иное, как возмещение убытков с другой стороны по делу - причинителя убытков в результате допущенных нарушений прав и интересов заявителя.
Однако, как установлено судом, административным ответчиком по делу, таких нарушений допущено не было.
В связи с указанным, доводы частной жалобы, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального закона, не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315- 316 КАС РФ,
определил:
определение Красногноского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ффио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Г.В. Вердиян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка