Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-20462/2021
Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>а-20462/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Зайцева Владимира Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года по административному делу по административному иску Зайцева Владимира Михайловича к Совету депутатов городского округа Власиха о признании Решения Совета депутатов незаконным,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.М. обратился в суд с административным иском к Совету депутатов городское округа Власиха об оспаривании решения Совета депутатов <данные изъяты> от 21.10.2020 года, которым досрочно прекращены его полномочия как депутата в соответствии с пунктом 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131 - ФЗ).
В обоснование заявленных требований указано, что согласно решения ТИК <данные изъяты> <данные изъяты> от 09.09.2020г. Зайцев В.М. был избран депутатом Совета депутатов г.о. <данные изъяты>. Решением Совета депутатов г.о. Власиха от 21.10.2020г. на основании представления прокурора от 10.08.2020г. его полномочия, как депутата были прекращены досрочно. Решение было принято на основании представления Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.08.2020г., ч.4-5 ст. 12.1 ФЗ <данные изъяты> "О противодействии коррупции" от 25.12.2008г., ч. 7.1 ст.40 ФЗ <данные изъяты> ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 7 ст.26 Устава г.о. <данные изъяты>. Административный истец считает решение незаконным и необоснованным. Согласно Кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019г. необходимым условием принятия указанного нормативного акта является соблюдение процедуры принятия, в частности, присутствие депутата при рассмотрении и его предварительное оповещение о включении в повестку дня вопроса о прекращении его полномочий. В адрес Зайцева В.М. повестка очередного заседания Совета депутатов г.о. <данные изъяты> была доставлена 7.10.2020г. Повестка содержала 9 вопросов. Девятым вопросом был включен вопрос "Разное". Также 16.10.2020г. на адрес электронной почты поступила повестка очередного заседания Совета депутатов г.о. <данные изъяты> состоящая из 6 вопросов. Шестым вопросом был включен вопрос "Разное". К повестке был приобщен пакет документов с первого по пятый вопросы. К шестому вопросу документов приложено не было, в связи с чем он направил в адрес ответчика обращение <данные изъяты> от 16.10.2020г. с просьбой направить пакет документов к шестому вопросу, в ответ на которое был получен отказ, из которого следует, что согласно регламента в "Разное" включаются вопросы организационного и порученческого характера, не требующие предварительной проработки, поэтому пакет документов к шестому вопросу не предусмотрен. Кроме того, согласно прилагаемого протокола <данные изъяты>-го заседания Совета депутатов Зайцев В.М. на заседании присутствовал, однако в нарушение регламента заранее о включении в повестку дня вопроса о прекращении моих полномочий он не был уведомлен лицами, ответственными за организацию деятельности совета депутатов. Также представление Третьей прокуратуры было внесено в Совет депутатов на имя председателя, Зайцев В.М. с ним ознакомлен не был, что нарушило его права для оспаривания данного представления до рассмотрения его Советом. На 76 заседании совета депутатов г.о. Власиха 16.09.2020г. председателем было озвучено информационное сообщение, что Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> было вынесено представление в адрес Зайцева В.М. об устранении нарушений действующего законодательства и было предложено дать объяснения по данному представлению. В адрес прокурора Зайцев В.М. направил обращение 16.10.2020г. за исх.<данные изъяты>. В здании Третьей прокуратуры 02.11.2020г. согласно письма прокурора <данные изъяты>ж-2020 от 23.10.2020г. Зайцев В.М. был ознакомлен с материалам проверки, из которых стало известно, что 10.08.2020г. в Совет депутатов было внесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства, которые были выявлены в ходе проверки деятельности как депутата Совета депутатов г.о. <данные изъяты>, в том числе установленных запретов, ограничений и обязанностей. Административный истец был лишен возможности предоставить сведения по причине отсутствия на дату заседания, представления прокурора и сведений о рассматриваемом вопросе, также при рассмотрении представления прокурора по мнению административного истца был нарушен Устав г.о. <данные изъяты>. Учитывая, что обязанность по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера административным истцом была исполнена в установленный законом срок, а неточности, допущенные при заполнении справки, в целом не влекут утаивания объекта недвижимости, решение о досрочном прекращении его полномочий депутата является незаконным.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Зайцевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайцев В.М., представитель Зайцева В.М. - Яблочкина Н.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Совета депутатов г.о. Власиха МО - Катаева С.И. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В адрес председателя Совета депутатов поступило представление прокурора об устранении нарушений Федерального законодательства N <данные изъяты> от 10.08.2020г. Третьей прокуратуры, в котором указывалось, что в ходе проверки справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Зайцева В.М. и членов его семьи выявлены нарушения при составлении указанных справок(л.д.90-91). От председателя Совета было потребовано рассмотреть настоящее представление с участием представителя Третьей спецпрокуратуры на ближайшем заседании Совета, принять меры по устранению нарушений. Выполняя требования о рассмотрении представления и принятии мер к устранению нарушений, вопрос был внесен в повестку заседания Совета на 16.09.2020г. На заседании текст представления был полностью зачитан. Копия была передана Зайцеву по окончанию заседания. В рамках рассмотрения представления Зайцеву было предложено в срок не позднее 25.09.2020г. представить письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в представлении. В указанный срок объяснения предоставлены не были. Также на дату заседания, 21.10.2020г., объяснения предоставлены не были. Ходатайств о продлении срока также не поступало. В связи с тем, что объяснения предоставлены не были, 21.10.2020г. был вынесен вопрос на голосование по досрочному прекращению полномочий Зайцева В.М. в соответствии с п.7.1 и п. 10.1 ст.40 ФЗ N 131 от 6.10.2003г. рассмотрение вопроса было отнесено к части "разное". На заседании присутствовало 13 человек. Голосовали "за" - 7 человек, "против" - 1 человек, "воздержались от голосования" - 5 человек. Согласно п. 4 ст.30 Регламента решение принимается простым большинством голосов депутатов. Решение было принято большинством голосов на основании требований Третьей спецпрокуратуры(л.д.132-147).
В соответствии с Уставом, досрочное прекращение полномочий депутата Совета депутатов осуществляется решением Совета депутатов г.о. Власиха в соответствии с процедурой, предусмотренной Регламентом Совета депутатов. Решение представительного органа о досрочном прекращении полномочий депутата принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.
В силу Регламента, решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета по любому основанию, предусмотренном федеральным Законом, Уставом, принимается Советом. Решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета принимается после получения заявления о добровольном сложении депутатских полномочий или документа (документов), подтверждающих наличие законного основания для прекращения его полномочий.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22). Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу Устава и Регламента решения Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Совета депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, регламентом Совета депутатов или действующим законодательством. Заседание Совета депутатов считается правомочным, если в нем присутствует не менее половины от установленной численности депутатов Совета. В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Регламента, решение о досрочном прекращении полномочий депутата считается принятым, если за его принятие проголосовало более половины от установленного числа депутатов Совета, в решении указывается основание и дата прекращения полномочий, данное решение подлежит официальному опубликованию.
Как следует из представленного суду протокола заседания, за данное решение проголосовали 7 членов комиссии (депутатов) из присутствующих 13 человек.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что комиссия по организации работы Совета рассмотрела представление прокуратуры и приняла решение о передаче проектов решений о досрочном прекращении полномочий депутата Зайцева В.М. на рассмотрение Совету депутатов.
По результатам работы комиссии, установившей наличие законных оснований для досрочного прекращения деятельности депутата Зайцева, указанных в представлении прокурора, в соответствии с Регламентом, представление прокурора было передано на рассмотрение Совета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 227 КАС РФ, статьей 40 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 303-ФЗ), Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из доказанности того обстоятельства, что Зайцев В.М. в нарушение действующего законодательства о противодействии коррупции представил заведомо неполные и недостоверные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что является основанием, в силу приведенных норм законодательства, для досрочного прекращения полномочий депутата. При этом суд отмечает, что порядок работы комиссии был соблюден, кворум работы комиссии присутствовал.
Принимая решение по вопросу соблюдения процедуры принятия решения о досрочном прекращении полномочий, суд также учитывает, что кворум для заседания Совета имелся, в повестку дня вопрос о досрочном прекращении депутата Зайцева был включен, решение принято большинством голосов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт неисполнения административным истцом предписаний антикоррупционного законодательства документально подтвержден, процедура принятия оспариваемого решения соблюдена, необходимый кворум имелся, что было подробно изложено судом первой инстанции.
Соответственно, выбрав возможность осуществления депутатских полномочий, Зайцев В.М. принял на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими полномочиями ограничения, а потому неуказание перечисленных счетов может являться основанием для привлечения к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
Оснований полагать, что оспариваемое решение принято без учета должного анализа обстоятельств, связанных с неисполнением административным истцом обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не имеется.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
