Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2046/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Салманова И.В. на решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4973/2020 по административному иску Салманова И.В. к Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя ответчика Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области ( по доверенности) Чиниловой Ю.А.,судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Салманов И.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области об оспаривании решения, из которого следует, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2020 г., решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области административный истец признан годным к прохождению срочной военной службы. С решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области Салманов И.В. не согласен, считает его незаконным, так как такое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. С учетом изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области.
Решением Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Салманов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Салманов И.В. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области Чинилова Ю.А., просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Салманов И.В. поставлен на воинский учет 23.01.2014 г.
23.01.2014 г. при первоначальной постановке граждан на воинский учет и при прохождении мероприятий, связанных с призывом весной 2015 г., а именно 23.06.2015 г. и 09.11.2015 г. в осенний призыв 2015 года Салманов И.В. жалоб на состояние здоровья не заявлял, комиссией по медицинскому освидетельствованию с учетом всех данных объективного исследования вынесено решение об общей категории годности к военной службе "А" - годен к военной службе.
На основании заключения о годности к военной службе и представленной справки с учебного заведения об обучении, призывная комиссия города Тольятти Самарской области приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу для получения высшего профессионального образования до 2020 г.Врачи-специалисты комиссии по медицинскому освидетельствованию вынесли итоговое заключение о степени годности к военной службе (категория годности "А"), основываясь на результатах очного осмотра с изучением анамнеза и учетом данных объективного исследования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья административного истца установлено на основании медицинского освидетельствования, категория его годности к военной службе определена правильно, оснований для освобождения Салманова И.В. от призыва не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был направлен на дополнительное обследование и жалобы на здоровье проигнорированы призывной комиссии, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно абзацам 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования.
При прохождении медицинского освидетельствования медицинской комиссией учтены жалобы заявителя на состояние здоровья. Врачи-специалисты комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу также были ознакомлены со всеми представленными призывником документами медицинского характера.
Доказательств наличия каких-либо заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований), препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе, административный истец не представлял ни в ходе проведения медицинского освидетельствования, ни суду.
Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2020 года, а именно 05.10.2019 года истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что подтверждается листами освидетельствования врача-терапевта и врача-хирурга.
В листе освидетельствования врач-терапевт указал, что на момент осмотра жалоб не предъявляет, по анамнезу на диспансерном учете не состоит, в списках диспансерного учета поликлиники не значится. Общее состояние удовлетворительно, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, артериальное давление и физиологические оправления в норме. Диагноз: <данные изъяты>
Врач-хирург так же в листе освидетельствования указал, что жалоб не предъявляет, в анамнезе на диспансерном учете не состоит, амбулаторная карта не представлена (позже истец представил детскую амбулаторную карту, где на диспансерном учете он также не состоял), по данным объективного исследования: "тело сложено правильно, по органам и системам без патологии". Диагноз: <данные изъяты>
Судом первой инстанции правильно учтено, что перечисленные административным истцом в иске обследования были проведены в 2014 году и единично в 2016 году (по результатам которых он так же годен к военной службе), с 2017 года для лечения и обследования истец в лечебные учреждения не обращался.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела призывника Салманова И.В., которые были исследовании и им дана надлежащая оценка.
Довод о том, что сотрудники военного комиссариата, заинтересованы в выполнении квоты отправленных призывников правового значения для рассмотрения требований о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеет.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
