Определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33а-2046/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2046/2021
Красноярский краевой суд в составе:
судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ануева Евгения Александровича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска об оспаривании решения
по частной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" по доверенности Темерова Н.А.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ануева Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в пользу Ануева Евгения Александровича судебные расходы в размере 20 000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Ануев Е.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 г. удовлетворен административный иск Ануева Е.А. к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска об оспаривании решения о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.
За консультирование, подготовку иска, представительство в суде первой инстанции Ануев Е.А. оплатил адвокату Анучину М.А. 40 000 руб., что подтверждается соглашением N 03/19 от 09.12.2019 г. Учитывая сложность дела, то, что адвокат участвовал в 4 судебных заседаниях, а также расценки, утвержденные адвокатской палатой Красноярского края, Ануев Е.А. просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" по доверенности Темеров Н.А. просил отменить определение, уменьшить сумму возмещения судебных издержек, как чрезмерно завышенную, поскольку судом не применен принцип разумности, не приняты во внимание категория спора, сложность дела, не учтена возможность участия истца в процессе без представителя. Из предоставленного истцом соглашения от 09.12.2019 г., невозможно конкретизировать виды и характер действий, которые необходимо выполнить адвокату, их количество, стоимость каждого из них.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 г. удовлетворен административный иск Ануева Е.А. к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска об оспаривании решения от 29.10.2019г. о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.
В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца была проведена следующая работа: изучены документы, составлено административное исковое, принято участие в судебных заседаниях 27 января, 25 февраля и 15 июня 2020г., составлено заявление о взыскании судебных издержек.
Суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, то, что решение суда принято в пользу административного истца, взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела и его сложности.
Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.) суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, считает, что сумма судебных расходов в 20000 рублей за выполненный адвокатом Анучиным М.А. объем работы отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Такие выводы о необходимости частичного взыскания заявленных судебных расходов обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).
Оснований считать взысканную сумму судебных расходов неразумной не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС Российской Федерации).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и исполнимости судебного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого определения указанием на организационно-правовую форму юридического лица, с которого взыскиваются судебные расходы - федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края"
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года изменить, уточнить, что судебные расходы взысканы с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края".
В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка