Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-2046/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2046/2021
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю к Клячину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клячину А.А. о взыскании налога на имущество за 2018 г. в размере 626941 руб., пеней в размере 2164,54 руб., земельного налога за 2018 год в размере 52512 руб., пеней в размере 224,49 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит налоговая инспекция, полагая, что требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело и доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о неподсудности заявленных требований данному суду исходя из того, что с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскиваются налоги в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно - налогооблагаемое имущество сдается в аренду, то есть спор носит экономический характер, в связи с чем дело подлежит разрешению арбитражным судом.
Выводы суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае в деле отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства того, что спор возник в сфере предпринимательской деятельности.
То, что административный ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также что он в юридически значимый период сдавал в аренду объект налогообложения - нежилое помещение, не имеет определяющего значения при решении вопроса о подведомственности спора исходя из следующего.
В абзаце втором пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Процедура взыскания налога на имущество с налогоплательщика как с физического лица, либо как с индивидуального предпринимателя, выбирается налоговым органом исходя из того, имеются ли сведения об использовании объектов налогообложения в значимый период в предпринимательской деятельности.
Взыскание неуплаченного налога на имущество с индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном порядке в силу ст. 46-47 НК РФ, а при невозможности такого взыскания задолженность по налогу взыскивается судом.
Для физического лица подлежащий уплате налог на имущество исчисляется налоговым органом, о чем в адрес налогоплательщика направляется уведомление, при неисполнении которого выставляется требование. В случае если требование не исполняется, сумма налога взыскивается в судебном порядке на основании судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа - налог взыскивается судом общей юрисдикции (ст. 52, 69, 70, 48 НК РФ).
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, налоговый орган начал процедуру взыскания налога с ответчика, как с физического лица, а именно - исчислил налог, направил налогоплательщику уведомление, затем требование, после чего обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.
К административному иску приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Клячина А.А. спорных платежей.
Учитывая сказанное и поскольку процедура принудительного взыскания налога с ответчика, как с физического лица, начата, оснований для вывода о том, что спорные платежи должны быть взысканы с ответчика в ином порядке - как установлено законом для индивидуальных предпринимателей, а соответственно - арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2018 год имелась у ответчика как у физического лица в силу принадлежности ему нежилого помещения и земельного участка на праве собственности. Эта обязанность не может связываться ни с тем, как фактически были использованы объекты, ни с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Поэтому уведомление, а также последующее требование об уплате налога за 2018 г. направлялись ответчику как физическому лицу. При неисполнении требования дальнейшая процедура взыскания налога соответственно производилась по правилам ст. 48 НК РФ - путем подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, а после того, как выданный судебный приказ был отменен - путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
Поэтому исковые требования по настоящему спору подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является необоснованным.
Определение суда следует отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от
11 января 2021 г. отменить. Дело направить в тот же суд для принятия административного иска к производству.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка