Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20460/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционные жалобы Платоненковой Л. Г., Каминской О. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Платоненковой Л. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Каминской О. В. к Администрации г.о. <данные изъяты> об отмене постановления Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Платоненковой Л.Г., Каминской О.В., представителя администрации городского округа Красногорск Московской области - по доверенности Сидорчук А.С., представителя заинтересованного лица ООО СЗ "СТРОЙ-РЕСУРС" - по доверенности Шуминской Н.А., представителя заинтересованного лица Министерства жилищной политики Московской области - по доверенности Шумова И.Р., заключение прокурора,
установила:
Административный истец Платоненкова Л.Г.. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Красногорск Московской области об отмене постановления Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области от 09 апреля 2014 года N 107/4 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельного участка площадью 14,066 Га с кадастровым номером 50:11:0020218:261, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи поселка Светлые горы".
Административный истец Каминская О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> об отмене постановления Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельного участка площадью 14,066 Га с кадастровым номером 50:11:0020218:261, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи поселка Светлые горы".
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело по административном иску Платоненковой Л.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Администрации г.о. <данные изъяты> об отмене постановления Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <данные изъяты>, и административное дело по административному иску Каминской О.В. к Администрации г.о. <данные изъяты> об отмене постановления Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <данные изъяты> объединены в одно производство.
В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы указали, что Платоненковой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Аристово, <данные изъяты>.
Каминской О.В. и членам её семьи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Аристово, уч. 45.
Принадлежащие Платоненковой Л.Г. земельные участки являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> на которых в соответствии с Постановлением Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении плана проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка площадью 14,066 Га с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи поселка Светлые Горы (далее - Постановление), осуществляется застройка.
Административные истцы считают, что указанное Постановление нарушает права и законные интересы тем, что позволяет строительство нескольких корпусов средней этажности на границе с принадлежащими административным истцам земельными участками.
Административные истцы были лишены права участвовать в публичных слушаниях по вопросу утверждения оспариваемого проекта планировки территории в виду того, что сведения о них не публиковались, и публичные слушания не проводились.
Сведений о том, что оспариваемое Постановление в установленные сроки было опубликовано у административных истцов не имеется.
Кроме того, оспариваемым Постановлением не соблюдены нормативы указанные в СП 42.13330.2016 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил. Строительство шестиэтажного дома приведет к затенению принадлежащих административным истцам земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что в последующем скажется на ограничении прав административных истцов в пользовании земельными участками.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные иски Платоненковой Л. Г., Каминской О. В. оставлены без удовлетворения.
Административными истцами на решение суда поданы апелляционные жалобы. Платоненкова Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований; Каминская О.В., от имени которой представителем подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований частично, признав положения оспариваемого постановления, устанавливающее этажность жилой застройки недействительным.
Оспариваемое Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> является нормативным правовым актом, поэтому настоящее дело рассмотрено судебной коллегией с учетом правил, установленных главами 21 (производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов) и 34 (производство в суде апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административные истцы Платоненкова Л.Г., Каминская О.В. в заседании судебной коллегии настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по заявленным в административных исках основаниям.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> - по доверенности Сидорчук А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку порядок принятия решения соблюден, оно отвечает требованиям закона.
Аналогичную позицию высказал представитель заинтересованного лица Министерства жилищной политики <данные изъяты> по доверенности Шумов И.Р., который просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО СЗ "Строй-Ресурс" - по доверенности Шуминская Н.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в главу 21 данного Кодекса, установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом, процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и индивидуально-правовых актов (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) существенным образом отличается.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, полномочия лиц, принявших оспариваемые нормативно-правовые акты, соблюдение положений нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия актов данного вида, а также положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, регулирующих эти же процедурные вопросы, соответствие оспариваемого нормативного правового акта закону, разрешается вопрос о соблюдении правил опубликования и введения в действие оспариваемых нормативных правовых актов (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Согласно статье 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 800 кв.м., <данные изъяты> площадью 800 кв.м. предоставлены Платоненковой Л.Г. и членам семьи последней на основании постановления Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; на основании постановления Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Каминской О.В. и членам ее семьи предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Платоненкова Л.Г. является собственником объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д.Аристово, <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено мероприятие по проведению публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории земельного участка площадью 14,066 Га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, которое было опубликовано в выпуске газеты "Красногорские Вести" от <данные изъяты> <данные изъяты> (3367).
<данные изъяты> проведены публичные слушания, <данные изъяты> стоялось заседание Градостроительного совета <данные изъяты>, на котором было принято решение о рекомендации органам местного самоуправления с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> утвердить проект планировки и проект межевания территории для размещения жилого комплекса с элементами социальной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Новое Аристово, вблизи <данные изъяты> горы, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
По итогам завершения данных процедур принято оспариваемое постановление, которое было опубликовано <данные изъяты> в номере 48-49 газеты "Красногорские вести" от <данные изъяты>.
На основании проекта планировки территории, утвержденного оспариваемым постановлением, ООО СЗ "Строй-Ресурс" Министерством жилищной политики <данные изъяты> выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства: от <данные изъяты> RU <данные изъяты> "Многоквартирный жилой дом поз.7"; от <данные изъяты> RU <данные изъяты> "Многоквартирный жилой дом поз. 8", расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи <данные изъяты> на земельном участке КН 50:11:00202218:1203.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок проведения публичных слушаний и опубликования заключения, принятого по их результатам, не были нарушены; оспариваемое Постановление, касающееся вопроса проекта планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, права и законные интересы административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены.
При этом судом отмечено, что на момент проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого Постановления административным истцам не были предоставлены земельные участки, принадлежащие последним на праве собственности и являющиеся смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории. Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (части 4 и 6 статьи 41 ГрК РФ).
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентирован статьями 45, 46 ГрК РФ.
В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятии оспариваемого постановления) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1); органы местного самоуправления поселения обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, правил землепользования и застройки (часть 5).
Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату утверждения оспариваемого постановления) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1); основная часть проекта планировки территории включает в себя, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 3).
В статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату утверждения оспариваемого постановления) установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5); порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений этой статьи (часть 6).
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 названного Кодекса).
По мнению судебной коллегии, процедура принятия, опубликования оспариваемого нормативного правового акта и его содержание не противоречат требованиям закона.
Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое постановление, расположен в границах территориальной зоны КУРТ-2.
В соответствии с ПЗЗ, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28.05.2020 N 357/28 основными видами разрешенного использования земельного участка КН 50:11:00202218:261 являются - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1); среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание жилой застройки (2.7).
Из карты градостроительного зонирования ПЗЗ следует, что территория утвержденного ППТ и ПМТ относится к зоне многоквартирной жилой застройки Ж-1.
Согласно статьей 35 ПЗЗ "Градостроительные регламенты для территориальной зоны КУРТ-2 установлен градостроительный регламент по этажности жилой застройки в 6 этажей.
Таким образом, действующими документами территориального планирования территории, утвержденных ППТ и ПМТ допускается жилая застройка с количеством этажей до шести.
Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия ППТ и ПМТ нормам этажности жилой застройки в сельских поселениях не более четырех этаже, закрепленных в п.п. 5.5., 5.11. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в силу ст. 45 ГрК РФ документация по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, ПЗЗ, то есть в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, которые утверждены в Генеральном плане городского округа Красногорск и в ПЗЗ городского округа Красногорск. Оспариваемые ППТ и ПМТ разработаны в отношении территории, которая в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016г. "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района" имеет статус городского округа (территории городских поселений Красногорск, Нахабино, сельские поселения Ильинское, Отрадненское объединены и наделены статусом городского округа.
Судебная коллегия полагает, что ссылки апеллянтов на нарушение расстояния между земельными участками, принадлежащими административным истцам и строящимися в соответствии с утвержденными ППТ и ПМТ домами поз.7 и поз.8 не могут быть приняты во внимание, поскольку расстояние от строящегося на земельном участке КН 50:11:00202218:1203, в отношении которого утвержден оспариваемый ПТТ и ПМТ, относящимся к зоне Ж-1, жилого дома поз.8 до границы земельного участка, составляет 5,69 м.; от строящегося дома поз.7 - 7,62 кв.м., учитывая, что, согласно ПЗЗ городского округа Красногорск (ст.28 "Градостроительные регламенты для жилых зон") минимальные отступы от границ земельных участков зоны Ж-1 до объекта строительства на нем равен 3,0м.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о нарушении противопожарных расстояний между строящимися домами поз.7 и поз.8 и земельными участками, принадлежащими административным истцам, поскольку, противопожарные расстояния определяются, согласно ст.48 ГрК РФ на стадии подготовки проектной документации на строящиеся объекты.
Исходя из положений ст.ст.41,43 ГрК РФ, требования об обеспеченности инсоляцией по отношению к объектам на территории, не входящей в состав разрабатываемых проекта планировки территории и проекта межевания территории, в них не предусмотрены, в связи с чем, довод жалоб о необходимости проверки оспариваемого решения на предмет инсоляции, является ошибочным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства не было установлено, а также не было установлено нарушение прав оспариваемым актом административных истцов, следовательно, основания для удовлетворения административных исков, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали. Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении административных исков Платоненковой Л.Г., Каминской О.В.
Доводы возражений на апелляционную жалобу относительно того, что оспариваемое постановление, которым утверждены проект планировки территории и проект межевания территории, не отвечает признакам нормативного правового акта, следовательно, заявленные административными истцами требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, так как анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.
Из названных выше норм также следует вывод, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.
О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платоненковой Л. Г., Каминской О. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
