Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20458/2021
Судья Андреева В.Е. Дело N 33а-20458/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевский городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному иску фио к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания,
заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания N 263/2020-в от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований фио указал, что на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 20 августа 2020 года N 2364 была проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Проверка проводилась в отсутствие собственника земельного участка, при этом у Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> отсутствовали сведения о надлежащем извещении фио об этом.
Решением Орехово-Зуевский городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года исковые требования фио удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Из части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.
Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1); муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2); органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).
В пункте 3.8 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 26 мая 2016 года N 400/17 (далее - Порядок), предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах неустранения ранее выявленных нарушений.
О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направления факса, телефонограммы, телеграммы в адрес местонахождения проверяемого лица или посредством его размещения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в официальном печатном издании (пункт 3.9 Порядка).
Аналогичные предписания содержатся в Положении о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории Орехово-Зуевского городского округа, утвержденным постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 12 мая 2020 года N 1386.
Федеральное законодательство и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают возможность осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 20 августа 2020 года N 2364 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении фио по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л. д. 83-84).
Проведение проверки было назначено на 2 октября 2020 года. Уведомление о ее проведении направлялось по месту регистрации фио по адресу: <данные изъяты> и получено административным истцом 3 октября 2020 года (л. д.76).
Также уведомление о проведении проверки направлялось фио по месту нахождения земельного участка N 57В (л.д.77). В списке внутренних почтовых отправлений N 27 от 27 августа 2020 года (п. 9) указано фио адрес: <данные изъяты>. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 14260050042792, которое вернулось отправителю (л.д.78).
Во исполнение названного распоряжения в установленные распоряжением сроки была осуществлена выездная проверка, в результате которой выявлено, что фактическая площадь пользования земельного участка по указанному выше адресу с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1097 кв. м, площадь самовольно занятой территории составляет 28 кв.м. На фио возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28 кв. м., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до 21 апреля 2021 года.
Судом установлено, что фио получил уведомление 3 октября 2020 года, т.е. после проведения проверки. Факт того, что административный истец уклонялся от получения уведомления по месту своей регистрации, как следует из пояснений административного ответчика, не подтвержден материалами дела. Уведомление, направленное по месту нахождения земельного участка, не получено фио Кроме того, в уведомлении указан адрес земельного участка д. Поточино <данные изъяты>-В, в списке почтовой корреспонденции указан адрес земельного участка д. <данные изъяты> Данное обстоятельство не позволяет суду достоверно установить, по какому именно адресу было направлено уведомление.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства проведена в отсутствие фио и сведений о надлежащем извещении о ее проведении.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые признали доказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие принятия оспариваемых акта проверки и предписания по нарушению им земельного законодательства.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, при разрешении административного спора нормы материального права
применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с указанным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевский городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
