Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года №33а-2045/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2045/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителей административного ответчика Петрова Д.В. и Прокопьева М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Залесного Г.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Прокопьеву М.А. о принятии нового постановления об аресте имущества с правом его использования и ответственным хранением.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
17 февраля 2021 года Залесный Г.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об аресте автомобиля марки ******** с правом его использования и ответственным хранением у него, как у должника по исполнительному производству, поскольку он занимается перевозкой грузов, доход от которого для него является единственным источником существования.
2 апреля 2021 обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Залесный Г.М. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в нарушение закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как он является водителем с многолетним стажем, у которого имеется необходимая категория для вождения, занимается грузоперевозками, доход от которых для него является единственным источником существования, при том, что стоимость автомобиля равна .......... руб., что не превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (.......... рублей).
Залесный Г.М., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители административного ответчика Прокопьев М.А. и Петров Д.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон, закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьёй 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2020 года решением Якутского городского суда с Залесного Г.М. в пользу Гильденбрант Н.В. взыскано 2181834,52 руб.
16 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьевым М.А. возбуждено исполнительное производство N ..., предметом которого является взыскание с должника Залесного Г.М. задолженности в размере 2181834,52 руб. в пользу взыскателя Гильденбрант Н.В.
20 июля 2020 года произведён арест имущества Залесного Г.М., поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
22 июля 2020 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику.
31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ********, 199 года выпуска, г/н N ..., VIN N ..., принадлежащий Залесному Г.М. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения без права пользования имуществом с передачей имущества на хранения третьему лицу - представителю взыскателя Б.
Административный истец полагая, что арест в части установления режима хранения и места хранения является незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и признавая действия судебного пристава-исполнителя Прокопьева М.А. законными, учёл обстоятельства дела: размер задолженности, имущественное положение должника и возможность исполнения им исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Как усматривается из представленных доказательств, предметом спора, исходя из решения Якутского городского суда, являлось арестованное имущество - автомобиль марки ********, 1999 года выпуска, судебным определением от 26 декабря 2019 года были приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на указанное имущество в целях сохранения указанного имущества. В ходе исполнительного производства установлено, что другого имущества у должника не имеется, от взыскателя имеется заявление о наложении ареста на транспортное средство с передачей на хранение его доверителю в целях сохранности имущества. Кроме того, какие-либо меры по погашению задолженности должником не предпринимались.
Таким образом, устанавливая режим хранения - без права пользования, административный ответчик учёл все необходимые для этого обстоятельства.
Ссылки истца на положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были отклонены судом как несостоятельные, поскольку содержащиеся в указанной норме правила не препятствовали аресту принадлежащего Залесному Г.М. транспортного средства.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно ч.2 ст.5 данного закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, в частности отчёта, представленного ответчиком, следует, что стоимость автомобиля превышает 10000 рублей, то есть 100 МРОТ.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника без права пользования, о котором Залесному Г.М. стало известно 31 июля 2020 года, подано с пропуском обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Залесного Г.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка