Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33а-2045/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Архиповой Т.Д.,
представителя административного ответчика Максимова Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захаровой М.Р. к Окружной администрации г.Якутска, Департаменту градостроительства Окружной администрации г.Якутска о признании незаконным решения по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2020 года Захарова М.Р. обратилась в Якутский городской суд с административным иском к ОА г.Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства от 18 февраля 2020 года. Считает, что отказ нарушает её права, так как 23 марта 2017 года она приобрела земельный участок, на котором уже был возведён объект незавершённого строительства. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка - под гостиницу, в связи с чем проектная документация также была спроектирована под гостиницу. Ссылку на наличие самовольного строительства считает несостоятельной, так как решением Якутского городского суда от 8 июня 2017 года в иске ОА г.Якутска о сносе самовольной постройки было отказано.
25 мая 2020 года обжалуемым решением городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Захарова М.Р. считает вывод суда о том, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, необоснованным, поскольку административный ответчик не представил соответствующих доказательств, у земельного участка никаких ограничений в государственном кадастре объектов недвижимости не зарегистрировано, орган местного самоуправления решение об установлении, изменении или о прекращении существования той или иной зоны с особыми условиями использования территорий не уведомил Росреестр и правообладателя земельного участка. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Архипова Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Максимов Я.А. возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Захаровой М.Р., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.40, 56 Земельного Кодекса РФ и исходил из доказанности факта того, что принадлежащий истцу земельный участок относится к территориальной зоне Ж-2А для индивидуального жилищного строительства, на котором не предусмотрено строительство гостиницы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Статьёй 36 Конституции РФ гарантировано, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела, Захарова М.Р. по договору купли-продажи от 23.03.2017 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: .......... (л.д.16-18).
Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2020, земельный участок относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования - под гостиницу (л.д.9-14).
13.02.2020 Захарова М.Р. обратилась в Департамент градостроительства ОА г.Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - гостиницы.
18.02.2020 Захаровой М.Р. отказано в предоставлении разрешения на строительство на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N ... от 17 мая 2017 года. Места допустимого размещения зданий, строений, сооружений отсутствуют по причине не соответствия проекту межевания территории квартала "112" городского округа от 19 мая 2016 года N ... (блокированная жилая застройка). Объект расположен в охранной зоне электроснабжения (ограничение в пользовании) (л.д.7-8).
Отказ обоснован тем, что представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отнесения данного земельного участка к охранной зоне заслуживают своего внимания.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вопреки указанным требованиям административный ответчик соответствующих письменных доказательств о наличии на земельном участке объектов электроснабжения и соответственно охранных зон суду не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении, что в ч.6 ст.52 ГрК РФ установлена обязанность застройщика осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
На момент рассмотрения заявления Захаровой М.Р. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства действовал градостроительный план земельного участка, которым на участке не было предусмотрено размещение гостиницы.
Кроме того, представленные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривают электроснабжение жилого дома, в пределах мощности 15 кВт, разрешённой к использованию по тарифу "население", а не гостиницы (л.д.45-48).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
