Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33а-2045/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.
судей Нехайковой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя АО "Нефтепромбанк" по доверенности Клица А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года, которым административное исковое заявление АО "Нефтепромбанк" к УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия возвращено.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Нефтепромбанк" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Шильникова Д.А., выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайства общества от 02 августа 2018 года.
В обоснование иска указано, что 15 января 2016 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного листа N, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зиминой Т.А. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с открытых торгов. Решение суда не исполнено. Так как в ОСП представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано, на официальном сайте ФССП России информация по данному исполнительному производству отсутствует, 02 августа 2018 года общество обратилось в УФССП России по Костромской области с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении информации об исполнительных действиях. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, чем нарушены права административного истца.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года административное исковое заявление АО "Нефтепромбанк" возвращено.
В частной жалобе представитель АО "Нефтепромбанк" по доверенности Клица А.С. просит определение судьи отменить, полагает выводы судьи о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду г. Костромы неверными, сделанными без учета обстоятельств, изложенных в административном иске, согласно которым определить территорию исполнения исполнительного документа или вообще нахождения исполнительного производства невозможно. Указывает, что оспариваемое бездействие допустило должностное лицо Управления ФССП по Костромской области, которое находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, и правовые последствия этого бездействия возникли на этой же территории, в связи с чем административный иск подсуден именно этому суду. Также обращает внимание на то, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года данный иск был возвращен истцу по аналогичному основанию - в связи с неподсудностью.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
По смыслу приведенных норм административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, а в случае если полномочия должностного лица распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что в силу статьи 22 КАС РФ предъявленный АО "Нефтепромбанк" административный иск неподсуден Ленинскому районному суду города Костромы.
При этом судья обоснованно приняла во внимание то, что полномочия и.о. руководителя УФССП России по Костромской области распространяются на всю территорию Костромской области, и что АО "Нефтепромбанк" оспаривает бездействие этого должностного лица, связанное с исполнительным производством N от 15 января 2016 года, находящимся на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, а потому при определении подсудности спора следует исходить из территории, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия либо из территории, на которой исполняется оспариваемое решение.
В данном случае такие последствия могут возникнуть на территории, на которой совершаются или должны быть совершены исполнительные действия.
Из представленного материала следует, что должник по исполнительному производству Зимина Т.А. проживает по адресу: <адрес>
Эта территория подсудна Свердловскому районному суду города Костромы.
В этой связи вывод судьи о неподсудности настоящего административного иска Ленинскому районному суду города Костромы является верным, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Ссылка в частной жалобе на то, что ранее АО "Нефтепромбанк" обращалось с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Костромы, однако определением судьи данного суда иск был возвращен по причине его неподсудности этому суду, поводом для отмены обжалуемого определения также не является и не препятствует повторному обращению административного истца в указанный суд, к подсудности которого относится заявленный им иск.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Нефтепромбанк" по доверенности Клица А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
