Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20450/2021
Судья Побединская М.А. Дело N 33а-20450/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области фио, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления от 20 ноября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области фио, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 31339/19/50018-ИП от 17 июня 2019 года, отмене постановления от 20 ноября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает бездействие в рамках исполнительного производства N 31339/19/50018-ИП незаконным, нарушающим его права, а постановление от 20 ноября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - подлежащим отмене.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать кроме перечисленных совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что фио является взыскателем по исполнительному производству N 31339/19/50018-ИП от 17 июня 2019 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N ФС 029389943 от 27 мая 2019 года, выданного Видновским городским судом Московской области по делу N 2-1023/2019.
20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству 31339/19/50018-ИП.
Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствие со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того установленного обстоятельства, что административный истец получила оспариваемое постановление по почте 28 августа 2020 года. Согласно штампа на конверте административное исковое заявление в суд отправила 12 ноября 2020 года. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, не представила. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлось.
При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого сделано не было.
Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание считать, что при рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта судом также не допущено. В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
