Определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33а-2044/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2044/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе начальника ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Зверева А.В. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черкесова А.М. расходов на экспертизу и на проведенные лабораторные испытания на общую сумму 27872,48 руб. в доход Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по делу N 2а-1249/2019 было вынесено решение, согласно которому административное исковое заявление Черкесова А.М. к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о признании незаконными действий (решений) было удовлетворено частично. Действия исправительного учреждения по содержанию Черкесова А.М. в камере N 12 ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов, были признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований Черкесова А.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20.01.2020 года решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18.10.2019 года оставлено без изменения. Решение и апелляционное определение также обжаловались в кассационном порядке, были оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу определением Енисейского районного суда Красноярского края от 06.05.2019 года по ходатайству административного истца Черкесова А.М. и его представителя Богдановой М.В. по административному делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФКУ "Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. От ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" поступил счет N от 07.08.2019 г. на оплату услуг (проведение лабораторных исследований (испытаний, измерений) по определению Енисейского районного суда Красноярского края о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу N 2а-1249/2019) на сумму 23197 рублей 90 копеек. Указанный счет был оплачен платежными поручениями N от 12.09.2019 г. и N от 12.09.2019 г. на общую сумму 23197 рублей 90 копеек.
Кроме того, были проведены дополнительные экспертизы, оплаченные ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю платежными поручениями N от 20.09.2019 года и N от 21.10.2019 г. на общую сумму 4674 рубля 58 копеек. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 27872 рубля 48 копеек.
В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ заявитель просит взыскать указанные средства с Черкесова А.М.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе начальник ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Зверев А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в административном исковом заявлении Черкесов А.М. не ссылался на причинение вреда здоровью, а кроме того, 21.09.2020 года Черкесов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий; основанием для подачи иска стало решение по делу 2а-1249/2019. Таким образом, целью обращения административного истца в суд являлось получение материальной выгоды.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Как следует из материалов дела, 18.10.2019 года решением Енисейского районного суда административное исковое заявление Черкесова А.М. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений) было удовлетворено частично. Действия административного ответчика по содержанию Черкесова А.М. в камере N 12 ШИЗО были признаны незаконными, не отвечающими санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличии в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного Черкасова А.М. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
По ходатайству административного истца и его представителя была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли камера N 12 ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по следующим параметрам: 1.1. естественная вентиляция; 1.2. искусственная вентиляция; 1.3. естественное освещение; 1.4 искусственное освещение; 1.5. температурный режим; 1.6. влажность воздуха. 2. Присутствует ли в данном помещении - камере N 12 (стенах, потолке, воздухе) следы развития грибков "плесени". При наличии положительного ответа указать превышает ли численность грибов в воздухе помещений рекомендуемую ВОЗ (Всемирной Организацией Здравоохранения) норму? Какова численность спор на поверхности стен и потолка, и может ли данная численность рассматриваться как повышенный уровень заражения? 3. Соответствует ли качество поставляемой воды в камеру N 12 требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.
Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека". Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены судом на Федеральное казенное учреждение Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В заключении экспертизы N от 14.08.2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по вопрос о соответствии камеры N 12 параметрам естественного освещения указано, что камера N 12 имеет естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Оконные проемы снаружи и изнутри здания оборудованы металлическими решетками, дополнительно снаружи здания на оконных проемах имеются пластиковые навесы. В соответствии с условиями измерений, приведенными в пункте 5.3 ГОСТ 24940-2016 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", измерение КЕО (коэффициента естественного освещения) на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях свето-проемов". Невозможность выполнить данные требования методики в камере N 12 (удалить мебель, освободить оконные проемы от защиты и проч.) не дало возможности провести измерения и, следовательно, оценить соответствие естественной освещенности в камере N 12 по коэффициенту естественного освещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в связи с невозможностью применения пропорционального распределения судебных издержек по требованиям неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции обосновано приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что целью обращения Черкесова А.М. с административным иском являлось получение материальной выгоды. При этом предметом рассмотрения административного дела являлись условия содержания осужденного Черкесова А.М. в камере N 12 ШИЗО исправительного учреждения при отбытии им наказания по приговору суда, то есть защита нематериального блага - своего здоровья, так как каждый имеет право в силу действующего законодательства на охрану здоровья.
Более того, из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые, лица, осужденные к лишению свободы, а также лица находящиеся под административным арестом, вправе оспорить по правилам административного судопроизводства действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, связанные с ненадлежащими условиями их содержания.
В соответствии с решением суда в рамках данного административного дела судом установлено необеспечение административным ответчиком - исправительным учреждением предусмотренных законом условий содержания Черкесова А.М., как осужденного лица, в камере N 12 ШИЗО, поскольку камера не отвечала санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых грибов. Вместе с тем, неподтвержденные иные причины несоответствия данной камеры санитарно-эпидемиологическим требованиям, о которых также указывалось в административном исковом заявлении и которые являлись обоснованием искового требования о ненадлежащих условиях содержания в этой камере, и явились основанием отказа в удовлетворении остальной части иска, не могут являться правовым основанием для взыскания с Черкесова А.М. вышеуказанных судебных расходов в пользу административного ответчика.
Доводы частной жалобы, в которых автор частной жалобы ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы судебных расходов, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба не учитывает названных требований закона, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного, правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Енисейский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка