Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-2044/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2044/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Хмельниковой Е.А., рассмотрел в апелляционном порядке материал N по частной жалобе Кан Надежды Германовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 года о возврате Кан Надежде Германовне административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Савонькиной М.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кан Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Савонькиной М.Е.. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кану К.Г. и Кан Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор N от 01 сентября 2014 года расторгнут. С Кана К.Г. и Кан Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 сентября 2014 года в размере 2 011 980 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 259 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Кану К.Г. и Кан Н.Г., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установлена первоначальная стоимость продажи в размере 3 021 600 рублей.
По сведениям официального сайта УФССП России 21 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. в отношении должников Кан К.Г. и Н.Г. возбуждены исполнительные производства N, N, которые в сводное производство не объединены.
Вместе с тем, в нарушение ст.24, п.8, 11, 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. уведомление о возбуждении исполнительного производства, равно как и само постановление о его возбуждении судебным приставом - исполнителем в адрес должников не направлялось, время для добровольного исполнения им не предоставлялось, иные уведомления о ходе исполнительного производства также не направлялись.
12 мая 2021 г. заявителю стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем
28 апреля 2021 г. вынесено постановление N о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данное постановление вынесено по исполнительному производству, должником по которому является Кан К.Г., в отношении всей квартиры. Вместе с тем она также является собственником ? доли квартиры, однако по возбуждённому в отношении неё исполнительному производству никаких мер принудительного взыскания не производилось.
Кан Н.Г. просила суд признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. от 28 апреля 2021 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным; признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - незаконным. Принять обеспечительные меры в виде запрета перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Кан Н.Г. было оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 02 июня 2021 года устранить указанные в определении суда недостатки.
21 мая 2021 года во исполнение недостатков, указанных в определении суда от 19 мая 2021 года, от истца поступило уточненное административное исковое заявление.
Определением судьи от 26 мая 2021 года в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Рязани.
В частной жалобе административный истец Кан Н.Г., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 26 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.
Судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности требований административного истца Октябрьскому районному суду г.Рязани на основании сведений о регистрации Кан Н.Г. (должника по исполнительному проивзодствуN) и расположении имущества должников в Рязанском районе Рязанской области.
Вместе с тем из административного искового заявления усматривается, что в отношении должников Кана К.Г. и Кан Н.Г. возбуждены отдельные исполнительные производства N, N, которые в сводное производство не объединены.
Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства N, должником по которому является Кан К.Г., местом жительства должника Кан К.Г. указан адрес: <адрес> Таким образом, представленные документы содержат сведения о месте жительства должника в Октябрьском районе г.Рязани.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия административного искового заявления к производству оснований для вывода о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Рязани не имелось, и административное исковое заявление необоснованно возвращено.
Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что ограничивает доступ заявителя к правосудию и не способствует выполнению задач административного судопроизводства в части правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда от 26 мая 2021 года подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 мая 2021 года о возврате административного искового заявления отменить.
Материал по административному исковому заявлению Кан Надежды Германовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Савонькиной М.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Хмельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка