Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 04 октября 2017 года №33а-2044/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2044/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Сергейчика И.М. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя ОАО «ОКБ - Планета» Макиевской С.Н., представителя МВД РФ и УМВД РФ по Новгородской области Столяровой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Новгородского областного суда от 11 июля 2017 года по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «ОКБ - Планета» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, СУ УМВД России по Великому Новгороду о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установила:
Открытое акционерное общество «ОКБ - Планета» (далее - Общество, ОАО «ОКБ-Планета») обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, указав, что на основании заявления директора Общества от 26 мая 2010 года ОД ОМ-2 МОБ УВД по Великому Новгороду 17 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело № 025170 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Данным преступлением Обществу причинен материальный ущерб в размере 146 906 рублей.
Следствие по данному уголовному делу ведется процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно. Производство по делу неоднократно безосновательно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении следствия признавались незаконными. В результате неполноты расследования, непринятия надлежащих мер к установлению всех обстоятельств дела и раскрытию преступления общая продолжительность досудебного производства составила более шести лет. Общество просило признать нарушение следственным органом требований статьи 6.1 УПК РФ и взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Новгородской области за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу в размере 500 000 рублей.
Определением судьи от 9 июня 2017 года при подготовке дела к судебному разбирательству Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ) освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика МВД РФ, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород.
Определением суда от 3 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следователи СУ УМВД России по г. Великий Новгород Лебедев В.П., Гаджиев Р.М., Осина М.В., Мухина О.С., Леденкова И.Ю., Савельева Н.А.
Вышеуказанным решением административное исковое заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также на отсутствие должного обоснования размера требуемой компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Минфина России, СУ УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по г. Великий Новгород, Лебедев В.П., Гаджиев Р.М., Осина М.В., Мухина О.С., Леденкова И.Ю., Савельева Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Общества Макиевской С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя МВД РФ и УМВД РФ по Новгородской области Столяровой Ю.Б., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичное положение содержится в части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела № 025170, 26 мая 2010 года директор Общества Петров А.В. обратился к руководителю СУ при УВД по г. Великий Новгород с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Максимова В.В., который, являясь заместителем генерального директора Общества, организовал и провел между Обществом и подконтрольными ему фирмами (ООО «П», ООО «Р», ООО «Э») три сделки, получив от Общества денежные средства в размере более 1 000 000 рублей и, не осуществив поставку товара по полученным денежным средствам, обратил денежные средства в свою пользу (материал проверки КУСП № 10233).
По результатам рассмотрения данного заявления в ходе проведенной проверки было установлено, что неустановленное лицо, путем обмена документов средствами факсимильной связи, а именно, выставив счет 31 от 20 мая 2010 года в целях незаконного обогащения, заключило между ООО «П» и ОАО «ОКБ-Планета» договор поставки товара общей стоимостью 146 906 рублей, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, а после того, как на основании платежного поручения № <...> от 21 мая 2010 года указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «П», обналичило денежные средства в размере 146 906 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению.
17 декабря 2010 года начальником ОД ОМ-2 МОБ УВД по Великому Новгороду по данному факту возбуждено уголовное дело № 025170 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
До момента возбуждения уголовного дела тремя постановлениями старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Великому Новгороду от 25 июня 2010 года, 30 июля 2010 года и 30 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела Обществу отказывалось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данные постановления отменялись заместителем прокурора Великого Новгорода 01 июля 2010 года, 05 августа 2010 года и 08 ноября 2010 года (соответственно) в связи с неполнотой проведенной проверки.
Таким образом, доследственная проверка по заявлению Генерального директора Общества от 26 мая 2010 о трех фактах совершенных преступлений до момента возбуждения уголовного дела по одному из этих фактов - факту хищения денежных средств в размере 146 906 рублей с использованием расчетного счета ООО «П» - составила 8 месяцев 22 дня.
20 декабря 2010 года уголовное дело № 025170 заместителем прокурора Великого Новгорода изъято из ОД ОМ-2 МОБ УВД по Великому Новгороду и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД по Великому Новгороду.
12 января 2011 года дело принято к производству заместителем начальника СО-5 СУ при УВД по г. Великий Новгород Осиной М.В., постановлением от 26 января 2011 года Общество признано потерпевшим по данному уголовному делу и в этот же день генеральный директор Общества Петров А.В. допрошен в качестве потерпевшего.
В период с 26 января 2011 года по 05 марта 2011 года следователем были допрошены 11 свидетелей, истребованы учредительные документы ООО «П», направлено поручение о производстве отдельных следственных действий УВД г. Челябинска.
21 марта 2011 года уголовное дело принято к производству следователем Гаджиевым Р.М., которым 05 мая 2011 года ОБЭП УВД по г. Великий Новгород дано поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения Максимова В.В.
В указанный период следствие продлевалось 17 февраля, 09 марта, 08 апреля 2011 года заместителем начальника СУ при УВД по г. Великий Новгород всего на срок до 5 месяцев, то есть по 17 мая 2011 года.
17 мая 2011 года постановлением следователя СУ при УВД по г. Великий Новгород Гаджиева Р.М. предварительное следствие по уголовному делу № 025170 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
За период с 21 марта 2011 года по 17 мая 2011 года следователем 5 мая 2011 года дано поручение ОБЭП УВД по г. Великий Новгород установить местонахождение Максимова В.В. и обеспечить его явку к следователю. Иные следственные действия не проводились.
Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 08 декабря 2011 года постановление следователя СУ при УВД по г. Великий Новгород от 17 мая 2011 года Гаджиева Р.М. отменено, дано указание принять надлежащие меры к установлению местонахождения Максимова В.В. и его допросу, принять процессуальное решение по фактам хищения денежных средств Общества, которые были перечислены в адрес ООО «Р» и ООО «Э», обратить внимание на срок следствия, который составляет 5 месяцев.
Спустя 1 месяц 13 дней уголовное дело принято к производству следователем Мухиной О.С., 31 января 2012 года предварительное следствие возобновлено, заместителем начальника СУ при УВД по г. Великий Новгород срок предварительного следствия продлен по 29 февраля 2012 года.
02 февраля 2012 года следователем дано поручение ОБЭ и ПК УМВД России по г. Великий Новгород о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения Максимова В.В. и обеспечения его явки на допрос, по вопросу возможного местонахождения Максимова В.В. допросить его соседей, коллег по работе.
19 февраля 2012 года следователем с целью установления местонахождения Максимова В.В. допрошены два свидетеля, являющиеся соседями последнего, и его супруга.
29 февраля 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
24 декабря 2012 года постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода данное постановление следователя отменено, материалы уголовного дела направлены в СУ УМВД России по г. Великий Новгород, дано указание о принятии процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ по фактам похищения денежных средств, которые были перечислены Обществом в счет поставки продукции в адрес ООО «Р», ООО «Э».
Спустя 1 месяц 10 дней уголовное дело принято к производству следователем СУ при УМВД России по г. Великий Новгород Леденковой И.Ю., 04 февраля 2013 года предварительное следствие возобновлено, заместителем начальника СУ при УМВД России по г. Великий Новгород срок предварительного следствия продлен по 04 марта 2013 года.
В период с 04 февраля по 04 марта 2013 года следователем направлены поручения в ГУ УМВД России по Московской области о допросе лица, являющегося учредителем и директором ООО «Э», и в ГУ УМВД России по Челябинской области о производстве выемки в КБ «Челябинскинвестбанк» банковских документов ООО «Р» и допросе лиц, являющихся распорядителем расчетного счета данной фирмы; в соответствии со статьями 165 и 186.1 УПК РФ получены разрешения на доступ к информации, содержащей охраняемую федеральным законом тайну.
04 марта 2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
21 марта 2013 года постановлением следователя СУ при УМВД России по г. Великий Новгород Леденковой И.Ю. предварительное следствие возобновлено для производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого. Заместителем начальника СУ при УМВД России по г. Великий Новгород срок дополнительного следствия установлен по 21 апреля 2013 года.
29 марта 2013 года постановлением заместителя начальника СУ при УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дело изъято из производства следователя Леденковой И.Ю. и передано для дальнейшего расследования следователю СУ при УМВД России по г. Великий Новгород Мухиной О.С.
06 марта 2013 года от Общества поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и признании Общества гражданским истцом.
12 апреля 2013 года постановлениями следователя Общество признано гражданским истцом по данному уголовному делу, в качестве представителя гражданского истца допущена Макиевская С.Н.
18 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года заместителем начальника СУ при УМВД России по г. Великий Новгород срок предварительного следствия продлен (соответственно) по 21 мая 2013 года, 21 июня 2013 года.
21 июня 2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
27 июня 2013 года постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода данное постановление следователя отменено, вновь указано на необходимость выполнения всех следственных действий для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятие процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ по фактам похищения денежных средств, которые перечислены Обществом в счет поставки продукции в адрес ООО «Р», ООО «Э».
Спустя 2 месяца 8 дней постановлением следователя СУ при УМВД России по г. Великий Новгород Мухиной О.С. от 05 сентября 2013 года предварительное следствие возобновлено. Заместителем начальника СУ при УМВД России по г. Великий Новгород срок дополнительного следствия установлен 15 суток.
07 октября 2013 года следователем в соответствии со статьей 165 УПК РФ получено разрешение на производство обыска, и 21 октября 2013 года проведен обыск в жилом помещении в целях отыскания сведений о фактическом местонахождении Максимова В.В., допрошен несовершеннолетний свидетель.
21 октября 2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
28 октября 2015 года заместителем прокурора Великого Новгорода данное постановление следователя отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства предварительного следствия.
Спустя 5 месяцев 18 дней постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 16 апреля 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю Савельевой Н.А.
В этот же день следователем допрошен в качестве свидетеля Максимов В.В. и 17 апреля 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 17 апреля 2016 года данное постановление следователя отменено, дело направлено для производства следственных действий следователю Савельевой Н.А., установлен срок дополнительного следствия 3 суток.
Спустя 1 месяц 16 дней постановлением от 3 июня 2016 года следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород Савельева Н.А. приняла дело к своему производству и в этот же день к участию в уголовном деле допущен защитник свидетеля Максимова В.В. и проведены две очные ставки.
5 июня 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 025170, начиная со дня подачи генеральным директором Общества заявления о преступлении (26 мая 2010 года) до дня вынесения постановления следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 05 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу составила 6 лет 10 дней.
Принимая решение о наличии оснований для присуждения компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений. Вместе с тем, несмотря на столь длительный срок предварительного следствия и отсутствие правовой и фактической сложности расследования данного уголовного дела, до настоящего времени органами предварительного следствия так и не установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, реализация прав потерпевшего на судебную защиту осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Материалы дела свидетельствуют о том, что своевременных и эффективных мер по уголовному делу на стадии предварительного следствия предпринято не было, что подтверждается неоднократными отменами постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Приведенные Минфином России в апелляционной жалобе доводы о пропуске Обществом срока обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что с момента приостановления предварительного следствия 05 июня 2016 года и до момента 19 мая 2017 года Общество в нарушение положений части 1 статьи 209 УПК РФ не было уведомлено в установленном законом порядке о дате приостановления предварительного следствия, что явилось причиной пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения части 6 статьи 250 КАС РФ, и восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы административного ответчика и в части определения размера компенсации, поскольку судом первой инстанции размер присужденной административному истцу компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, соотносим с объемом нарушенного права исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которыми в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд определил размер компенсации 30 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского областного суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи И.М. Сергейчик
Л.Н. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка