Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20440/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ОсОО "Бордеро" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению ОсОО "Бордеро" к начальнику Домодедовской таможни, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) - майору таможенной службы Айба Т. Г. о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от <данные изъяты>, перечисленных в Акте досмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
ОсОО "Бордеро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Домодедовской таможни, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) - майору таможенной службы А. Т.Г. о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе <данные изъяты> в возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от <данные изъяты>, перечисленных в Акте досмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязании возвратить товары, изъятые по протоколу изъятия от <данные изъяты>, перечисленные Акте досмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также ОсОО "Бордеро" предъявило административный иск к начальнику Домодедовской таможни, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) - майору таможенной службы А. Т.Г. о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе <данные изъяты> в возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия от <данные изъяты>, перечисленных в Акте досмотра <данные изъяты>/А000083/000 от <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> данные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований ОсОО "Бордеро" указало, что <данные изъяты> им в таможенный орган Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики была подана таможенная декларация <данные изъяты> на товар "ноутбуки MILAPTORAIR 13.3;MILAPTORAIR 15.6 PRO, MIRUBYLAPTOPAIR 15.6, MIRUBYLAPTOPAIR 15.6" общим количеством 75 штук. Товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной NHKG <данные изъяты>, затем указанные товары после декларирования были направлены из Бишкека в Москву по авианакладной <данные изъяты>. По прибытию в Москву указанные товары были изъяты должностными лицами ОВД ОРО Домодедовской таможни по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от <данные изъяты>, после чего, по истечении 50 суток в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должностными лицами проведен таможенный досмотр изъятого товара по акту таможенного досмотра. После неоднократных обращений заявителя с просьбой прояснить причину задержания товара Домодедовская таможня письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщила истцу, что по результатам камеральной таможенной проверки прибывшие <данные изъяты> товары были признаны законно ввезенными на территорию Российской Федерации. На протяжении двух месяцев с момента получения указанного письма истцом предпринимались неоднократные попытки получить изъятый таможенной службой товар, но таможенный орган отказывает в возврате товара под различными надуманными предлогами. <данные изъяты> уполномоченный представитель истца Шарипов О.А. обратился к и.о. начальнику таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) - майору таможенной службы А. Т.Г. с заявлением о выдаче товара в письменной форме с приложенной к нему копией доверенности, оригинал которой представил на обозрение, на что начальник таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) - майору таможенной службы А. Т.Г. ответил отказом, в связи с тем, что считает форму доверенности, представленную представителем истца Шариповым О.А., ненадлежащей для выдачи ему как представителю истца товара, то есть в очередной раз безосновательно и незаконно отказал в выдаче товара. <данные изъяты> уполномоченные представители истца Шарипов О.А. и Петрова А.А. обратились к и.о. начальнику таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) - майору таможенной службы А. Т.Г. с целью забрать изъятый таможенным органом товар, на что и.о. начальник таможенного постаАйба Т.Г. заявил, что не будет разговаривать с представителем Петровой А.А., так как считает ее неуполномоченным на представление интересов в таможенных органах РФ лицом, на что уполномоченный представитель истца попытался представить заявление о выдаче товара в письменной форме с приложенной к нему копией доверенности, оригинал которой представил на обозрение, однако и.о. начальник таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) - майору таможенной службы А. Т.Г. указал, что никакие заявления принимать от истца не будет и в выдаче товара также отказал, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОсОО "Бордер" ставит вопрос об отмене судебного акта от <данные изъяты> и принятии по делу нового решения.
Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая бездействие административного ответчика, ОсОО "Бордеро" указывало на то, что административным ответчиком 07.10.2020г. и <данные изъяты> было отказано в возврате товаров, изъятых по протоколу от <данные изъяты>, перечисленных в акте досмотра <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая настоящее дело, суд, сославшись на нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, положения ст. 218 КАС РФ, пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе таможенного органа в возврате изъятых товаров, указав, что требования исполнены ответчиками добровольно.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Как следует из административного искового заявления, обращаясь в суд, ОсОО "Бордеро", оспаривая бездействие административных ответчиков, ссылалось на то, что они уклоняются от исполнения законных требований общества о возврате изъятого ранее товара лицам, уполномоченным на совершение указанного действия.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ОсОО "Бордеро" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Таким образом, требования административного истца по настоящему делу сводятся к оспариванию действий (бездействия) государственного органа, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ их разрешение относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФедерацииN" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020г. ОсОО "Бордео" к Домодедовской таможне о признании незаконным действий по отказу в возврате товаров, оформленных письмом от 16.12.2019 N 08-11/19483 отказано.
Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.
Таким образом, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области 06 ноября 2020 года отменить. Дело направить по подсудности в арбитражный суд Московской области.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
