Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20439/2021
Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>а-20439/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Сидоренко Николая Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному иску АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ковалеву Максиму Юрьевичу, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ковалеву М.Ю., старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Маркову А.В., Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества.
В обоснование требований указал, что в производстве Одинцовского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по которому административный истец является должником, предмет исполнения - об обязании совершить определенные действия.
16 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Ковалев М.Ю. вынес запрет на регистрационные действия автотранспорта организации АО "Оборонэнерго".
АО "Оборонэнерго" считает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам неимущественного характера незаконными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Сидоренко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидоренко Н.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Как установлено судом, в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника АО "Оборонэнерго" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении Сидоренко Н.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 16.05.2019 года в рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником АО "Оборонэнерго" в добровольном порядке требований исполнительного документа был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (более 400 единиц)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 КАС РФ, статьями 2, 4, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что предметом исполнения исполнительного производства <данные изъяты>ИП является совершение должником определенных действий, а не взыскание имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не являющегося предметом исполнения, соответственно, данный запрет не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 вышеназванного Федерального закона, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец не получал копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 года, а о принятых мерах ему стало известно из сайта "Госавтоинспекции", административным ответчиком также не представлено сведений о дате получения должником оспариваемого постановлений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец на личном приеме у старшего судебного пристава 19.01.2021 был ознакомлен и получил экземпляр постановления от 16.05.2019 не имеют документального подтверждения, а потому отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку прав и законных интересов Сидоренко Н.В. решение суда не затрагивает, оспариваемое постановление обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным, так как требований имущественного характера исполнительный документ не содержит, а предметом исполнения является исполнение должником обязательств по договору "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям".
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Николая Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
