Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20438/2021
Судья Лапшина И. А. Дело <данные изъяты>а-20438/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Смеяна Евгения Александровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Смеяна Евгения Александровича к Прокурору г. Долгопрудного, Прокурору Московской области о признании бездействий незаконными,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Смеян Е. А. обратился в суд к Прокурору г. Долгопрудного, Прокурору Московской области с административным иском о признании бездействий незаконными. В обоснование указано, что 25.05.2020 г. он, как депутат Совета депутатов г. Долгопрудного обратился к прокурору г. Долгопрудного с просьбой провести проверку правомерности действий Администрации г. Долгопрудного, касающихся незаконного сокращения з/платы сотрудникам, связанного, в том числе, с отсутствием ознакомления под роспись локальных нормативных актов о существовании изменений оплаты труда. Кроме того, прокурор имел возможность вызвать истца для объяснений по поводу нарушений законов, не воспользовался своим правом, а написал отписку. В ответе прокурора <данные изъяты>-ж 2016 г. от 27.05.2020 г. указано, что проверочные мероприятия по обращению административного истца от 25.05.2020 г. не проводились в соответствии с п. 2.8. Инструкции "О порядке рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры РФ". Так как сообщение, якобы, является анонимным. Однако обращение содержит Ф.И.О., контактные данные, изложено на бланке Совета депутатов г. Долгопрудного, в нем указано на нарушение трудовых прав работников Администрации г. Долгопрудного. В связи с изложенным, Смеян Е. А. просит суд признать незаконными действия прокурора г. Долгопрудного, обязать незамедлительно провести проверку по фактам, изложенным в его обращении.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.
Административный ответчик, в судебном заседании представитель Прокурора г. Долгопрудного, он же представитель Прокурора Московской области с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответ на обращение Смеяна Е. А. является законным, обоснованным и соответствует Инструкции "О порядке рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры РФ". Кроме того, административному истцу не было отказано в рассмотрении его заявления, в только предложено привести его в соответствие с действующим законодательством, на что указано в ответе.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Смеян Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов П.С. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Смеян Е. А. является депутатом Совета Депутатов г. Долгопрудного.
25.05.2020 г. Смеян Е. А. направил обращение на имя Прокурора г. Долгопрудного, в котором указал, что к нему, как к депутату Совета депутатов г.о. Долгопрудный, обратился работник Администрации г. Долгопрудного с жалобой на незаконные, по ее мнению, действия Администрации города, связанные с резким сокращением выплачиваемой з/платы. При этом никаких письменных уведомлений, распоряжений, приказов с предложением ознакомления "под роспись", никто не получал. Смеян Е. А. просит Прокурора г. Долгопрудного провести проверку правомерности действий Администрации города и ознакомить его с материалами проверки (л. д. 5).
27.05. 2020 г. зам. прокурора г. Долгопрудного на имя Смеяна Е. А. был направлен ответ на его обращение, в соответствии с которым, основания для организации проверки в настоящее время отсутствуют: в соответствии с п. 2.8. Инструкции "О порядке рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры РФ", если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение или адрес, по которому должен быть дан ответ, ответ на обращение не дается. Помимо того, что направленное Смеяном Е. А. не соответствует ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции "О порядке рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры РФ", оно также не содержит сведения о лице, чьи права нарушены, а также доказательств/сведений, подтверждающих доводы заявления. В ответе также было указано, что, если у Смеяна Е.А. имеются сведения о нарушении действующего законодательства, то он может предоставить их в прокуратуру для организации проверочных мероприятий (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что в действиях Прокурора г. Долгопрудного, выразившихся в направлении ответа на обращение Смеяна Е.А., отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.
Отмечено, что действительно, в обращении административного истца отсутствуют (что является необходимым) какие-либо сведения о лице, обратившемся к нему, как к депутату Совета депутатов, хотя бы, в данном случае, сведения о структурном подразделении (отдел, управление и т. д.) Администрации г. Долгопрудного, в котором, как указано Смеяном Е.А., незаконно уменьшили заработную плату (и работает данное лицо). Кроме того, к обращению (в случае, если данные об обратившемся не были известны) могли быть приложены документы, подтверждающие факт недоплаты, например, расчетный листок з/платы гражданина. В части высказанных Смеяном Е. А. опасений о применении к обратившемуся каких-либо санкций со стороны работодателя (Администрации г. Долгопрудного), Более того, судом обращено внимание на то, что при рассмотрении обращения не допускается разглашения содержащихся в нем сведений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение истца не соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к обращению и его содержанию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном толковании судом п. 2.8 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", поскольку суд в своем решении исходил, в том числе из п. 2.9 указанного Приказа, согласно которому, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, в свою очередь, как видно из обращения административного истца в нем отсутствуют сведения о лице, чьи права нарушены.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеяна Евгения Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
