Определение Томского областного суда от 16 июля 2021 года №33а-2043/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-2043/2021
от 16 июля 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.
при секретаре и помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-375/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск к Лыкову Андрею Леонидовичу о взыскании недоимки по налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Лыкова Андрея Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Северский городской суд Томской области с административным иском к Лыкову А.Л. о взыскании 3045 рублей 68 копеек, из которых:
1251 рублей - транспортный налог за 2017 год;
17 рублей 97 копеек - пеня за просрочку уплаты транспортного налога за период с 4 декабря 2018г. по 28 января 2019г.;
1751 рублей - транспортный налог за 2018год;
25 рублей 71 копейка - пеня за просрочку уплаты транспортного налога за период с 3 декабря 2019г. по 10 февраля 2020г.
В обоснование требований указано, что Лыков А.Л. как владелец транспортного средства в 2017 и 2018годах являлся плательщиком транспортного налога, однако в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня; требования об уплате налога, пени налогоплательщиком не исполнены; судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области 22мая 2020г., отменен 21 июля 2020г. по заявлению налогоплательщика.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании административный ответчик с административным иском не согласился; сославшись на договор купли-продажи, пояснил, что автомобиль продан 16 марта 2017г.; в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, поскольку не является субъектом такой обязанности.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль зарегистрирован на имя административного ответчика и в настоящее время, договор купли-продажи транспортного средства самостоятельного правового значения не имеет;
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не дана оценка доводам административного ответчика о том, что автомобиль продан; то обстоятельство, что новым собственником не произведены соответствующие регистрационные действия, означает лишь факт регистрации транспортного средства с нарушением закона, и в с соответствии правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23декабря 2020г., объектом налогообложения транспортного налога не является;
судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам; между тем перечень направленных писем является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о содержании письма; кроме того, рассылка подобных текстов нарушает Федеральный закон "О персональных данных";
часть нормативных правовых актов, на которые ссылается административный истец при исчислении суммы налога, отменена.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 356 и 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса.
Объектом налогообложения признаются в числе прочих транспортных средств автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 359 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта),- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017-2018 годах согласно данным органов ГИБДД на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения; налоговое уведомление N 796430 от 23 июня 2018г. об уплате начисленного за 2017 год транспортного налога (1251рубль) в установленный срок- до 3декабря 2018г.- не исполнено, соответствующая сумма административным ответчиком не уплачена; требование N 6462 от 29 января 2019г. в срок до 12 марта 2019г. также не исполнено; налоговое уведомление N 20048134 от 4 июля 2019г. об уплате начисленного за 2018 год транспортного налога (1751 рубль) в установленный срок - до 2 декабря 2019г., не исполнено; требование N 2960 от 11 февраля 2020г. в срок до 30 марта 2020г., также не исполнено, в связи с чем у административного ответчика возникла задолженность по уплате налога, пени. При этом административным истцом порядок обращения за взысканием недоимки по налогам соблюден; судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области 27 мая 2020г., отменен 21 июля 2020г.; в суд с административным исковым заявлением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась 20 января 2021г.
С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
Из материалов административного дела следует, что на имя административного ответчика в 2017 и 2018 годах было зарегистрировано транспортное средство, признанное объектом налогообложения: "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак /__/, дата регистрации транспортного средства за административным ответчиком- 12 ноября 2011г.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств; математическая обоснованность этого расчета сомнений не вызывают и административным ответчиком не оспариваются.
Расчет пени соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса. В заявленный период погашение недоимки не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости, не имеется.
В частности, согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе список почтовых отправлений, отвечают указанным требованиям; оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
Вопреки утверждению административного ответчика действия налогового органа не нарушают прав административного ответчика как субъекта персональных данных и не противоречат положениям Федерального закона от 27июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 названного Федерального закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27июля 2006г. N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом N 210-ФЗ, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.
В этой связи обработка сведений о субъектах персональных данных осуществляется налоговыми органами для достижения целей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и выполнения возложенных на налоговые органы функций, полномочий и обязанностей.
Соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018годы, пени судом первой инстанции проверено; нарушения отсутствуют.
Так, пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса на налоговый орган возложена обязанность направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с приведенными нормами налоговое уведомление N 796430 от 23 июня 2018г. и требование об уплате налога, пени N 6462 от 29 января 2019г. направлены административному ответчику в установленные законом сроки- 29июня 2018г. и 15 февраля 2019г., соответственно, что подтверждается реестрами почтовых отправлений- списками N 457 и N 577 (л.д.11, 15), в которых имеется отметка о принятии в указанные даты почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России", а также представленными административным истцом в суд апелляционной инстанции скриншотами из базы данных ФНС - АИС "Налог-3 ПРОМ", содержащими, в том числе сведения о получении Лыковым А.Л. требования 21февраля 2019г.
Налоговое уведомление N 20048134 от 4 июля 2019г. и требование об уплате налога, пени N 2960 от 11 февраля 2020г. направлены административному ответчику в установленные законом сроки- 22июля 2019г. и 17 февраля 2020г., соответственно, что подтверждается реестрами почтовых отправлений- списками N 641 и N 724 (л.д.12, 17), в которых имеется отметка о принятии в указанные даты почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России", а также представленными административным истцом в суд апелляционной инстанции скриншотами из базы данных ФНС- АИС "Налог-3 ПРОМ", содержащими, в том числе сведения о получении Лыковым А.Л. требования 20февраля 2020г.
С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в установленный законом срок.
Так, в силу статьи 48 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 3июля 2016г. N 243-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт3).
Как следует из материалов административного дела, по требованию N 6462 от 29 января 2019г. сумма недоимки по транспортному налогу за 2017 год составила 1251рубль, пеня- 17 рублей 97 (л.д.14).
Поскольку сумма задолженности превысила 3000 рублей только после начисления транспортного налога за 2018 год- согласно налоговому уведомлению N 20048134 от 4 июля 2019 г. (л.д.12) и требованию N 2960 от 11 февраля 2020г. со сроком уплаты недоимки по налогу (1751 рубль) и пени (25 рублей 71 копейка) до 24 марта 2020г. (л.д.16), датой, от которой подлежит исчислению установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок для взыскания суммы транспортного налога за 2017 год по требованию N 6462 от 29 января 2019г., является момент истечения срока исполнения требования N 2960 от 11 февраля 2020 г., то есть 24 марта 2020 г.
Из изложенного следует, что последним днем срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018годы является 24сентября 2020г.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области 27 мая 2020г., отменен 21 июля 2020г.; в суд с административным иском ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась 20 января 2021г., то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса срок.
Тот факт, что в требовании N 6462 от 29 января 2019г. в графе "Справочно" указано на наличие у Лыкова А.Л. общей задолженности в сумме 5257рублей 65копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 4254рублей, не может быть принят во внимание при определении срока обращения налогового органа с заявлением о взыскании транспортного налога за 2017год.
Как следует из письменных объяснений представителя административного истца, в сумму 4254 рублей входит сумма транспортного налога 1251 рубль, подлежащая уплате по требованию N 6462 от 29 января 2019г. Относительно оставшейся задолженности в размере 3003 рублей, состоящей из недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, налоговым органом ранее принимались меры по взысканию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N 2а-1000/2019, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которым решением Северского городского суда Томской области от 2 августа 2019г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании с Лыкова А.Л. задолженности по транспортному налогу в размере 3003 рублей и пени 595 рублей 40 копеек отказано.
Доводы Лыкова А.Л. об отсутствии обязанности по уплате начисленного транспортного налога, мотивированные тем, что право собственности на объект налогообложения перешло к иному лицу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16марта 2017г., в котором указано, что автомобиль "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак /__/, продан Лыковым А.Л. Т. (л.д.30).
Вместе с тем согласно ответу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 3 марта 2021г. данный автомобиль зарегистрирован на имя Лыкова А.Л.; в период с 2017 года до 3 марта 2021г. какие-либо регистрационные действия в отношении этого транспортного средства не производились (л.д.35).
Доказательства снятия административным ответчиком транспортного средства с регистрационного учета административным ответчиком судебным инстанциям не представлено.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016г. N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.
Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Тем самым, передача (продажа, утилизация) транспортных средств без снятия их с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрированы эти транспортные средства, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Упомянутая в апелляционной жалобе правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23декабря 2020г., вышеуказанным выводам не противоречит.
В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: не только являются транспортным средством, обладают определенными физическими показателями, но и зарегистрированы в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Ссылка же административного ответчика о том, что транспортное средство зарегистрировано с нарушением закона, основана на неверном толковании вышеуказанных разъяснений и не учитывает заявительный порядок регистрационных действий.
Вопреки утверждению апеллянта, транспортное средство зарегистрировано на имя Лыкова А.Л. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", однако не снято с учета в регистрирующем государственном органе.
Кроме того, по обстоятельствам анализируемого в пункте 43 данного Обзора дела, транспортное средство в спорный период не просто не принадлежало налогоплательщику, но и не существовало в натуре.
В настоящем административном деле такие обстоятельства не установлены.
Ссылка ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в административном исковом заявлении на статью 7 Закона Томской области от 4октября 2020г. N 77-ОЗ "О транспортном налоге", которая Законом Томской области от 19 июня 2018г. N 63-ОЗ признана утратившей силу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут изменение или отмену решения суда; безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка