Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-2043/2020
"26" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-201/2020 (УИД 44RS0014-01-2020-000286-82) по апелляционной жалобе Полянского Дмитрия Игоревича и его представителя Виноградова Александра Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Полянского Дмитрия Игоревича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Рассказовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полянский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.
Административный иск мотивировал тем, что ранее он был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. После освобождения 5 октября 2017 года он обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия содержания за период содержания в исправительном учреждении с 2015 по 2017 год. Ненадлежащие условия содержания выразились в необеспечении приемлемой санитарной нормой площади в помещении проживания и локальном участке для передвижения, недостаточности санитарных приборов, наличии грызунов и паразитов, проживании совместно с осужденными с ВИЧ-инфекцией и иными заболеваниями, скудности питания. Плохие условия содержания причинили ему нравственные страдания, а именно чувство унижения, которое длилось продолжительное время.
На момент обращения ЕСПЧ признавал механизм правовой защиты осужденных в Российской Федерации неэффективным и принимал жалобы на ненадлежащие условия содержания в пенитенциарных учреждениях без прохождения российских судебных процедур.
В ходе рассмотрения дела Полянский Д.И. и его представитель Виноградов А.В. уточнили заявленные требования, просили исключить из требований о компенсации периоды нахождения административного истца на лечении в больнице ИК-1. Указали также, что в ходе переписки представителя административного истца и ЕСПЧ поступил меморандум властей Российской Федерации, в котором излагались периоды содержания административного истца в исправительном учреждении и возражения. Согласно меморандуму норма жилой площади 2 кв.м соблюдалась. В отрядах NN 4, 5 было по 66 спальных мест, в отряде N 8 - 21 спальное место. Площади отрядов N 4 и N 5 составляли 133,6 кв.м и 116 кв.м, площадь отряда N 8 - 57,8 кв.м. Количество осужденных в отрядах N 4 и N 5 не превышало 57 человек. В отряде N 8 в состав жилой площади входили шкафы на 21 человек.
Административный истец оспаривал эти обстоятельства, указывал, что отряды были полностью заняты, наполняемость составляла 66 и более человек, санитарной нормы не доставало, в отряде N 8 в состав жилой площади входили шкафы, сушилка, умывальники, норма на одного человека была менее 2 кв.м. Первичных документов к меморандуму не прилагалось, были лишь справки ИК-4, которые ЕСПЧ не считает допустимыми доказательствами. По мнению ЕСПЧ, положенной нормы 2 кв.м. недостаточно, если не наличествует свободное пространство для прогулок. Свободного места на локальном участке для прогулок для всех отрядов не хватало.
Административный истец указал также, что здание, где он проживал во время осуждения, имеет значительный износ, срок амортизации закончился 25 лет назад, здание покрыто трещинами, внутри сырость, стены покрыты плесенью, зимой на стенах намерзает лед, в помещениях обилие грызунов (крыс), в спальных помещениях присутствуют клопы, вши. Администрация учреждения не проводила надлежащих санитарных мер, договоры с эпидемиологическими службами были оформлены формально, грызунов и насекомых травили в штабе, в столовой, но не в отрядах. В помещениях отрядов очень тесно, значительная часть окон заложена кирпичом, имеется маленькая форточка. Локальные участки огорожены сплошным забором из листового железа высотой 3 метра, на улице из-за забора тень, солнечный свет не проникал, в локальных участках сыро, присутствовал затхлый запах канализационных вод. Искусственного освещения также недостаточно, на 130 кв.м. отряда было 6 светильников дневного света, из-за их тусклого света писать и читать было невозможно. Искусственная вентиляция не работала. В бане имелось 4 пары кранов холодной и горячей воды, на каждую пару кранов приходилось 6 и более человек, напор воды был слабый. Вода не соответствовала санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Вода имела ржавый цвет, после употребления такой воды болели почки. В отрядах совместно со здоровыми осужденными содержались больные ВИЧ-инфекцией и туберкулезом. В условиях стесненности, отсутствия достаточной вентиляции, света, воздуха, возможности прогулок административный истец испытывал длящийся дискомфорт и страх заражения при общении с больными заключенными. Питание было скудным на протяжении всего срока содержания, алюминиевые тарелки, в которых подавалась еда, были мятые, с налетом окисления.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области
Решением Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Полянского Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Полянский Д.И. и его представитель Виноградов А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы приводят следующие доводы. Судом не учтено, что в период рассмотрения дела в ЕСПЧ административный ответчик не предоставлял каких-либо документов, опровергающих заявленные требования. Судом приняты во внимание документы административного ответчика, которые не были предоставлены в ЕСПЧ, что свидетельствует об их недостоверности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Прыгунов Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Полянского Д.И. и его представителя Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Рассказовой Н.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Относительно апелляционной жалобы Полянского Д.И. и его представителя Виноградова А.В. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Полянским Д.И. требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушения предусмотренных законодательством и нормами международного права условий содержания административного истца под стражей и, как следствие, отсутствии нарушения его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному к спорным правоотношениям, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ) (пункт 2);
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Полянский Д.И. с 27 апреля 2015 года по 27 сентября 2017 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.
Лимит наполнения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в период отбывания наказания Полянским Д.И. составлял 501 место.
В период с 27 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года Полянский Д.И. содержался в карантинном отделении, имеющем 21 спальное место, где совместно с Полянским Д.И. проживало 7 осужденных. Площадь спального расположения составляет 42 м2.
В период с 30 апреля 2015 года по 13 ноября 2016 года Полянский Д.И. содержался в отряде N 4 площадью 133,6 кв.м, оборудованном спальными местами для одновременного размещения 66 осужденных. Наполняемость отряда осужденными в указанный период не превышала количество спальных мест.
1 ноября 2016 года Полянский Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 14 ноября 2016 по 26 сентября 2017 он содержался в отряде N 8 строгих условий отбывания наказания, площадью 57,8 кв.м, оборудованном спальными местами для одновременного размещения 16 осужденных. Наполняемость отряда не превышала количество спальных мест.
В период отбывания наказания Полянский Д.И. неоднократно водворялся в ШИЗО - помещение камерного типа площадью 16 кв.м., наполняемостью до 8 осужденных. Одновременно с Полянским Д.И. в камерах ШИЗО содержалось 1 - 2 осужденных.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства о наполненности отрядов, в которых отбывал наказание административный истец, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав требования, предъявляемые к минимальной норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (не менее двух квадратных метров), предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несоблюдения нормы жилой площади и переполненности помещений отрядов.
Судом также установлено, что площадь локального участка, который административный истец мог использовать, пребывая в отряде N 4, составляет 240 кв.м, площадь прогулочного дворика в отряде N 8 составляет 45 кв.м, в ШИЗО - 15,9 кв.м. При этом согласно СП 17-02-2016 "Свод правил норм проектирования исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы" площадь локального участка на одного осужденного должна составлять 2 кв.м.
Таким образом, с учетом наполненности отрядов N 4, N 8, ШИЗО в периоды отбывания Полянским Д.И. наказания право административного истца на свободное перемещение на локальных участках для прогулок не было нарушено.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Полянского Д.И. и его представителя Виноградова А.В. о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических, противоэпидемических норм и требований.
Требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 2, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 марта 2003 года N З0дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года N 512, которым утверждены Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания Полянским Д.И. наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.
Так, судом установлено, что отряды и помещение камерного типа, в которых содержался административный истец, обеспечены окнами для естественного освещения, оборудованы всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством кранов холодной и горячей воды, как в отрядах, так и в банно-прачечном комплексе, в период отбывания наказания в исправительном учреждении Полянский Д.И. получал необходимую норму вещевого и пищевого довольствия, был обеспечен питьевой водой, соответствующей требованиям санитарных норм и правил. Исправительным учреждением принимались меры к дезинсекции и дератизации помещений, на основании договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенных с ООО "Городской центр дезинфекции" г. Кострома, не менее 2 раз в течение полугода проводились обработки помещений исправительного учреждения. Полянский Д.И. не отбывал наказание с осужденными, болеющими туберкулезом, изолированное содержание ВИЧ-инфицированных осужденных в исправительных учреждениях действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
За весь период отбывания наказания Полянский Д.И. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по условиям содержания.
Доказательства причинения вреда здоровью и нравственных страданий Полянский Д.И. в суд не представил.
В связи с тем, что Полянский Д.И. отбывал наказание в исправительном учреждении, соответствующем установленным государством нормативам, соблюдение его прав в период отбывания наказания государством обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Дмитрия Игоревича и его представителя Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
