Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33а-2043/2019
от 12 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Потемкиной Оксаны Витальевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 г.
по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску к Одышеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного истца Злобиной В.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Одышеву С.В. о взыскании задолженности в размере 80 786,19 руб., в том числе: земельный налог за 2016 г. - 4 481,00 руб., пени по земельному налогу - 246,56 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. - 49320,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 3 309,05 руб., транспортный налог за 2016 г. - 22 011,00 руб., пени по транспортному налогу - 1 418,58 руб. за период с 10.07.2017 по 18.12.2017.
В обоснование административного иска административный истец указал, что Одышев С.В. является собственником земельного участка по адресу: /__/; квартиры по адресу: /__/; квартиры по адресу: /__/, жилого дома по адресу: /__/; транспортных средств: автомобиль легковой, марка: SUBARUB9TRIBECA, год выпуска 2005; автомобиль легковой, марка: ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012; автомобиль легковой, марка: ДЖИП GRAND CHEROKEE OVERLAND, год выпуска 2014. Проведено исчисление земельного налога за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 4481,00 руб., проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 49 320,00 руб., проведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 в сумме 22 011,00 руб., о чем налогоплательщику отправлено налоговое уведомление. В установленный срок налоги не уплачены. Административным истцом за каждый календарный день просрочки были начислены пени 246,56 руб. - по земельному налогу, 3 309,05 руб. - по налогу на имущество физических лиц, 1 418,58 руб. - по транспортному налогу за период с 10.07.2017 по 18.12.2017, и направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога, а также пени. 16.03.2018 по заявлению ИФНС России по г. Томску мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника 10.04.2018 отменен.
Представитель административного истца Злобина В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом была допущена описка в указании налогового периода взыскания задолженности, вместо 2016 года был указан 2015 год, в настоящий момент задолженность по налогам, пени административным ответчиком не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Одышева С.В..
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Потемкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указав, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку административный истец обратился в суд с административным заявлением 28.09.2018, тогда как срок на обращение в суд истекал 10.10.2018.
Административный ответчик Одышев С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в Томский областной суд не явился.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку его извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 177-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из пропуска административным истцом процессуального срока на обращения в суд, отметив, что установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд надлежит исчислять после окончания срока исполнения требования N75363 от 19.12.2017 по уплате недоимки по налогам и пени (установленного до 06.02.20019), который истек соответственно 06.08.2018 (06.02.2018 + 6 месяцев).
С приведенным выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по указанному основанию согласиться нельзя с силу следующего.
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.
При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 14.03.2018 административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу соответствующего бюджета с Одышева С.В. задолженности в размере 80 786,19 руб., в том числе: земельный налог за 2015 г. - 4 481,00 руб., пени по земельному налогу - 246,56 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 г. - 49 320,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 3 309,05 руб., транспортный налог за 2015 г. - 22 011,00 руб., пени по транспортному налогу - 1 418,58 руб.
К названному заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие недоимки по вышеуказанным налогам за 2016 г. - налоговое уведомление от 02.07.2017 N 94839 (транспортный налог за 2016 г. - 22 011 руб., земельный налог за 2016 г. - 4481 руб., налог на имущество физических лиц - 49 320 руб.), требование от 19.12.2017 N75363 об уплате в срок до 06.02.2018 вышеуказанных недоимок и пеней по налогам за 2016 г.: транспортному - 102,54 руб., земельному - 20,88 руб., на имущество физических лиц - 229,75 руб.
Кроме того, приложено налоговое уведомление от 27.08.2016 N 63115899 (транспортный налог - 18 366 руб., земельный налог - 4 481 руб., налог на имущество физических лиц - 42 566 руб.), требование от 17.11.2017 N 39451 об уплате в срок до 10.01.2018 пени по налогам за 2015 г.: транспортному - 1 252,34 руб., земельному - 214,76 руб., на имущество физических лиц - 2 930,27 руб.; требование от 24.11.2017 N57432 об уплате в срок до 16.01.2018 пени по налогам за 2015 г.: транспортному - 63,7 руб., земельному - 10,92 руб., на имущество физических лиц - 149,03 руб.
16.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ (дело N 2а-588/18(8) о взыскании с Одышева С.В. о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску задолженности в размере 80 786,19 руб., в том числе: земельный налог за 2015 г. - 4 481,00 руб., пени по земельному налогу - 246,56 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 г. - 49 320,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 3 309,05 руб., транспортный налог за 2015 г. - 22 011,00 руб., пени по транспортному налогу - 1 418,58 руб.
10.04.2018 вышеуказанный судебный приказ (дело N 2а-588/18(8) мировым судьей отменен.
Перечисленные налоговые уведомления и требования направлены налогоплательщику Одышеву С.В. в установленном порядке в его электронный личный кабинет.
Материалами дела подтверждается, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год.
По смыслу закона заявление о выдаче судебного приказа предполагает бесспорность заявленного требования.
Несмотря на то, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие недоимку по указанным налогам и пени за 2016 год (налоговое уведомление от 02.07.2017 N 94839, требование от 19.12.2017 N 75363), а также пени по названным налогам за 2015 год (требование от 17.11.2017 N 39451, требование от 24.11.2017 N 57432) в заявлении поставлен вопрос о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, что не свидетельствует о бесспорности названного требования и указывает на отсутствие правового условия для вынесения судебного приказа.
Названное обстоятельство, оставленное без внимания мировым судьей, повлекло вынесение необоснованного судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, впоследствии отмененного 10.04.2018 по заявлению налогоплательщика Одышева С.В.
Впоследствии с административным исковым заявлением о взыскании недоимки за 2016 год и пеней на общую сумму задолженности и задолженность по конкретным налогам и пеням, совпадающую с указанной в вышеуказанном заявлении о выдаче судебного приказа задолженностью, налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 05.10.2018, то есть в течение установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после отмены 10.04.2018 судебного приказа.
Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа за 2016 год административный орган не обращался.
Последнее обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, повлекло пропуск срока для обращения в суд, исчисленного начиная со дня истечения срока исполнения требования N 75363 от 19.12.2017 по уплате недоимки по налогам за 2016 год и пени - до 06.02.2019, который истек соответственно 06.08.2018 (06.02.2018 + 6 месяцев).
Однако с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в настоящее время оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за 2016 год не имеется в связи с истечением срока обращения с таким заявлением, ввиду отсутствия в законе возможности рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока, что обусловлено бесспорностью требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа.
Поскольку заявление о вынесении судебного приказа за 2015 года с приложенными к нему документами, подтверждающими недоимку по указанным налогам за 2016 год и пеню, не подлежало рассмотрению, однако было мировым судьей рассмотрено, то последнее обстоятельство и повлекло пропуск срока для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ссылалась в качестве уважительной причины на техническую ошибку в указании года - вместо 2016 года в заявлении о выдаче судебного приказа был неверно указан 2015 год, но приложены документы, подтверждающие недоимку по налогам за 2016 год и пени.
Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суду первой инстанции надлежало обсудить этот вопрос, оценив приведенную представителем административного истца причину, и исчислять срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей исходя из даты отмены необоснованно вынесенного мировым судьей судебного приказа, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду принятия налоговым органом мер к взысканию недоимки и пени за 2016 год. Однако суд первой инстанции этого не учел и неправильно определилначало исчисления шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Таким образом, с учетом даты отмены судебного приказа 10.04.2018 установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 10.10.2018.
Вместе с тем после того, как 05.10.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о взыскании в пользу соответствующего бюджета с Одышева С.В. задолженности в размере 80 786,19 руб., в том числе: земельный налог за 2016 г. - 4 481,00 руб., пени по земельному налогу - 246,56 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. - 49 320,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 3 309,05 руб., транспортный налог за 2016 г. - 22 011,00 руб., пени по транспортному налогу - 1 418,58 руб. за период с 10.07.2017 по 18.12.2017, которое впоследствии 08.10.2018 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска было возвращено административному истцу, вопреки положениям ч. 4 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску указанное определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2018 не обжаловала, и оно вступило в законную силу.
Объективных препятствий для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2018 о возвращении административного искового заявления и прилагаемых к нему документов у налогового органа не имелось, на таковые обстоятельства представитель административного истца в ходе настоящего судебного разбирательства не ссылался, не приведены им такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Впоследствии настоящий административный иск, содержащий аналогичные вышеуказанному административному исковому заявлению требования, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску был подан за пределами шестимесячного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащего исчислению с учетом вышеприведенных обстоятельств со дня отмены судебного приказа (10.04.2018 + 6 месяцев), только 16.10.2018 путем сдачи его в отделении связи для направления в Октябрьский районный суд г. Томска (л.д. 41).
С доводом апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как последнее административное исковое заявление административным истцом согласно штемпелю "Почта России" было направлено в суд 28.09.2018, согласиться нельзя, поскольку на материалах дела приведенный довод не основан.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления не ходатайствовала, а рассмотрение такого ходатайства судом апелляционной инстанции, на чем настаивала представитель административного истца, процессуальным законом не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного настоящее административное исковое заявление подано с пропуском процессуального срока, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований по существу является правильным и в силу положений ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене по формальным соображениям не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
