Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2042/2021
Судья Блошкина А.М. Дело N 33а-2042/2021
24RS0024-01-2020-002503-94
15 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по иску Ладонкиной Елены Владимировны к Управлению образования Администрации г. Канска (в лице Отдела опеки и попечительства) о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем),
по апелляционной жалобе Ладонкиной Елены Владимировны,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Ладонкиной Елены Владимировны к Управлению образования Администрации г. Канска (в лице Отдела опеки и попечительства) о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем) - оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладонкина Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны <данные изъяты> г., признав право быть кандидатом в попечители несовершеннолетних детей, возложить обязанность выдать заключение о возможности Ладонкиной Е.В. быть кандидатом в опекуны (приемные родители).
Требования мотивировала тем, что имея намерения взять на воспитание детей по форме "Приемная семья" 05.08.2020 г. она обратилась с заявлением в Управление образование администрации г. Канска. 13.08.2020 г. вынесено заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители), данное заключение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ладонкина Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).
Согласно ст. 153 Семейного кодекса РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.
Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ч. 3 ст. 35 ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 СК РФ.
Частью 3 ст. 35 ГК РФ определено, что при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ладонкина Е.В., имея намерение стать опекуном (попечителем) четверых несовершеннолетних детей-сирот женского пола, в возрасте от 2-х до 7-ми лет, обратилась с заявлением в администрацию г. Канска.
Проведя обследование жилищно-бытовых условий заявителя, принимая во внимание возраст Ладонкиной Е.В., отсутствие педагогического образования, достаточного опыта в воспитании именно маленьких детей женского пола в возрасте до 5-ти лет, отсутствие документов, подтверждающих доход, необходимый для обеспечения потребностей заявителя и ее супруга, отсутствие у них в собственности либо на условиях социального найма жилых помещений. Управление образование администрации г. Канска пришло к выводу, что Ладонкина Е.В. не сможет в полной мере обеспечивать все потребности желаемого количества детей, в возрасте от 2-х до 7-ми лет, в связи с чем вынесено заключение об отказе быть опекуном несовершеннолетних.
Рассматривая обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения заключение об отказе быть опекуном несовершеннолетних, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком заключения, оснований для удовлетворения требований Ладонкиной Е.В. о возложении обязанности на ответчика принять, с учетом изложенных правовых позиций и установленных обстоятельств, новое решение о её возможности быть опекуном, при рассмотрении дела не установлено, поскольку при отсутствии иных оснований, либо устранения тех оснований, которые положены в основу оспариваемого заключения, препятствующих возможности административного истца быть опекуном, Ладонкина Е.В. не лишена возможности получить положительное заключение от административного ответчика при повторном обращении с соответствующем заявлением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как верно отмечено судом из представленного в материалы дела акта обследования от 07.08.2020 г. достоверно не подтверждено, что административным истцом созданы, надлежащие условия для проживания приемных детей, в полной мере.
Кроме того, на момент обследования жилого помещения, достоверно установлено, что лестница на 2-ой этаж не оборудована перилами - установлены металлические трубки, закрепленные в нижней части, верхняя часть не закреплена перилами, отсутствует дверца, которая бы препятствовала доступу малолетних детей на второй этаж дома, что напрямую связано с безопасностью проживания несовершеннолетних в таких условиях.
Акт обследования соответствует форме акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.09.2009 N 334 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423", в нем указаны необходимые сведения, подлежащие выяснению при обследовании, он составлен в установленные законом сроки с момента подачи Ладонкиной Е.В. соответствующего заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о том, что ее материальное положение не должно влиять на результат рассмотрения заявления, поскольку фактически её доход значительно больше той пенсии, которая указана в качестве её официальных источников к существованию, при этом доказательств, подтверждающих наличие какого либо иного дохода административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом, доводы жалобы об устранении нарушений в части неисполнения обязательств по уплате налогов за имущество, переданное в доверительное управление Ладонкиной Е.В., не является основанием к отмене правильного по существу решения судьи.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретных критериев по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.
В рассматриваемом случае Управлением образования Администрации г. Канска были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного вопроса. Действия ответчика соответствовали действующему законодательству, нарушений прав Ладонкиной Е.В. допущено не было, выданное заключение о невозможности быть опекуном (приемным родителем) обоснованно и законно.
Оснований для признания незаконным решения этого органа об отказе Ладонкиной Е.В. быть кандидатом в опекуны (приемные родители) судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Русанов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
