Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года №33а-2042/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2042/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного ответчика на определение Ленского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2021 года, которым по заявлению Докторова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N ... по административному исковому заявлению Докторовой В.Б. в интересах Докторова А.Н. к муниципальному образованию "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения признанного аварийным, подлежащего сносу,
определено:
Заявление Докторова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Ленск" в пользу Докторова А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установила:
Докторов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации МО "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года N ... об отказе в предоставлении новой квартиры взамен квартиры, включенной в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".
08 июля 2020 г. решением Ленского районного суда РС(Я) указанное административное исковое заявление удовлетворено.
21 сентября 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Ленского районного суда РС(Я) от 08 июля 2020 г. отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении административного иска отказано.
27 января 2021 г. кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 21 сентября 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
22 марта 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Ленского районного суда РС(Я) от 08 июля 2020 г. оставлено без изменения.
Докторов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении административного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
22 апреля 2021 г. определением Ленского районного суда РС(Я) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе административный ответчик администрация МО "Город Ленск" в лице представителя Ивановой О.А. не согласилась с определением суда. В обоснование жалобы указывает, что суд, взыскивая заявленные истцом расходы на услуги представителя, не учел категорию рассмотренного дела, судебную практику по ней, характер оказанных услуг, объем подготовленных представителем документов, продолжительность судебных заседаний, отсутствие по делу привлеченных свидетелей, экспертов, специалистов, также других действий. Просит отменить определение суда и принять по заявлению новое определение.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса.
В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Докторова А.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя административным истцом в суд первой инстанции представлены договор оказания юридической помощи N ... от 22 мая 2020 г., заключенный между Докторовой В.Б. в интересах Докторова А.Н. по доверенности N ... от 15.01.2019 в качестве доверителя и П. в качестве адвоката.
Согласно пункту 1.1 указанного договора П. осуществлял обязанности представителя по делу о признании незаконным решения МО "Город Ленск" об отказе предоставления жилого помещения по программе переселения взамен аварийного, подлежащего сносу.
Согласно пункту 3.5 Договора сумма вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб., которая передается при заключении настоящего договора.
22 мая 2020 г. доверителем произведена оплата в размере 30 000 руб. за подготовку административного искового заявления, участие в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу.
02 ноября 2020 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение об изменении договора об оказании юридической помощи, в части подпункта 11 пункта 1.2 раздела 1, пункта 3.5 раздела 3, которыми предусматривается выплата дополнительного вознаграждения адвокату за подготовку документов и участие в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу.
02 ноября 2020 г. доверителем произведена оплата в размере 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, также 27 января 2021 г. осуществлена оплата в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании указанного суда.
16 марта 2021 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым предусматривается выплата дополнительного вознаграждения адвокату за подготовку документов о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции.
16 марта 2020 г. доверителем произведена оплата в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, также 23 марта 2021 г. оплата в размере 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Достоверность всех произведенных выплат подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Учитывая объем оказанных представителем П. юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, принципа разумности и справедливости размер подлежащих возмещению административному истцу суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело не представляло большой сложности, об устоявшейся судебной практике, также отсутствии привлеченных по делу свидетелей, экспертов, специалистов, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
Доводы о недостаточном объеме и характере юридических услуг опровергаются исследованными выше доказательствами, которые получили судом первой инстанции соответствующую правовую оценку. При этом заявителем не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали чрезмерность взыскиваемых расходов.
Оснований для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, в виду явно неразумного (чрезмерного) характера, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ленского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2021 года по заявлению Докторова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N ... по административному исковому заявлению Докторовой В.Б. в интересах Докторова А.Н. к муниципальному образованию "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения признанного аварийным подлежащего сносу, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка