Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-2042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-2042/2020
30 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-59/2020 по апелляционной жалобе Скоркина А.Н. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Скоркина А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, Отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 3 февраля 2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Абрашкиной С.В., отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Скоркина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области по доверенности <данные изъяты>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скоркин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 3 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Абрашкина С.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обосновывая это тем, что он, как взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты>, препятствует исполнению исполнительного документа, предметом которого является исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка путем внесения изменений сведений о границах земельного участка, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Считает данное постановление незаконным, а обвинение его в препятствовании исполнению исполнительного документа необоснованным. Его обращение в Управление Росреестра с надлежаще оформленным межевым планом, а также с подлежащим исполнению решением суда с отметкой о вступлении в законную силу, на что указывает судебный пристав-исполнитель, не приведет к положительным результатам, поскольку препятствием для исполнения решения об исправлении реестровой ошибки является пересечение границ двух смежных земельных участков - уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Следовательно, выданное ему судебным приставом-исполнителем 27 января 2020 г. требование о необходимости обращения в срок до 3 февраля 2020 г. в Управление Росреестра для исполнения решения суда об исправлении реестровой ошибки является бессмысленным при сохраняющемся пересечении участков.
На основании изложенного и с учетом уточнения Скоркин А.Н. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Абрашкиной С.В. от 3 февраля 2020 г. <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство.
Определением судьи Пачелмского районного суда от 1 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
По заявленным требованиям Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Скоркин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что не согласен с выводами суда о том, что, не выполнив требования судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 г. об обращении в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, он воспрепятствовал исполнению исполнительного документа, поскольку обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением 20 февраля 2020 г. Также полагает необоснованным утверждение суда в решении о непредставлении им доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку судом не исследован вопрос реальности исполнения требования в указанный срок. Судом не учтено, что исполнение решения суда об исправлении реестровой ошибки возможно только после того, как администрация Пачелмского района как должник по исполнительному производству приведет границы своего земельного участка в соответствие с теми границами, которые установлены решением суда от 2017 года для его земельного участка. В случае неясности по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться за разъяснением в суд, а не оканчивать исполнительное производство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу Скоркина А.Н. - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Абрашкина С.В., заинтересованное лицо администрация Пачелмского района Пензенской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Скоркину А.Н. в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Скоркина А.Н. к администрации Пачелмского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Суд решил: признать координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Скоркину А.Н., путем внесения изменений сведений о границах земельного участка согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (<данные изъяты>
В соответствии с указанным решением суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам 26 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Сторонами данного исполнительного производства являются администрация Пачелмского района Пензенской области (должник), Скоркин А.Н. (взыскатель), предмет исполнения повторяет резолютивную часть решения суда от 7 декабря 2017 г.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения решения суда администрация Пачелмского района, как должник по исполнительному производству, 4 апреля 2018 г. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственном учете принадлежащего Скоркину А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Данное заявление государственным регистратором прав оставлено без рассмотрения в связи с тем, что регистрация кадастрового учета осуществляется на основании заявления собственника недвижимого имущества. Кроме того, в уведомлении регистратора указано, что не представлен межевой план в соответствующем формате.
В свою очередь Скоркин А.Н. до возбуждения исполнительного производства в целях исполнения решения суда от 7 декабря 2017 г. также обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением <данные изъяты> о государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до <данные изъяты> в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо устранить пересечение; представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921; в решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 г. отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.
В последующем уведомлением государственного регистратора <данные изъяты> Скоркину А.Н. отказано в государственном кадастровом учете земельного участка ввиду истечения срока и неустранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости, изложенных в уведомлении о приостановлении от 28 марта 2018 г.
В мае 2018 г. администрация Пачелмского района Пензенской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением Пачелмского районного суда от 30 мая 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано по тем основаниям, что в решении суда от 7 декабря 2017 г. не имеется неясностей, препятствующих его исполнению.
3 июля 2018 г. и 7 ноября 2018 г. администрация Пачелмского района направила в адрес Скоркина А.Н. письма с предложением представить межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для подготовки общего межевого плана, а также представить акт согласования местоположения границ.
Данное предложение административным истцом было отклонено письмом от 19 ноября 2018 г.
В 2019 году администрация Пачелмского района обратилась в Пачелмский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения. Определением Пачелмского районного суда от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.
27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Абрашкиной С.В. взыскателю Скоркину А.Н. было выдано требование о необходимости обратиться в органы Росреестра по Пензенской области в срок до 3 февраля 2020 г. за исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.
В указанный срок каких-либо действий со стороны Скоркина А.Н. не последовало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Абрашкиной С.В. <данные изъяты> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство <данные изъяты> было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исполнение решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 г. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно при обращении взыскателя Скоркина А.Н. как собственника данного земельного участка в орган регистрации прав, однако такие действия взыскателем не производятся, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств нарушения прав Скоркина А.Н., как взыскателя по исполнительному производству, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.
В силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Кроме того, Скоркин А.Н., исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 20015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вправе обратиться в орган регистрации прав для исполнения решения суда об исправлении реестровой ошибки без участия службы судебных приставов.
Изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что он не препятствовал исполнению решения, обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением <данные изъяты> при этом исправление реестровой ошибки возможно только после того, как администрация Пачелмского района приведет границы своего земельного участка в соответствие с границами, установленными решением Пачелмского районного суда от 7 декабря 2017 г., для его земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются.
Резолютивная часть подлежащего исполнению решения суда от 7 декабря 2017 г. не содержит указания на совершение администрацией Пачелмского района данных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В частности, судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (пункт 5 части 2 статьи 14, пункт 7 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации).
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия также считает несостоятельными и доводы административного истца в апелляционной жалобе о невозможности исполнения им требования судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 г. о необходимости обратиться в Управление Росреестра за исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ в установленный приставом срок.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоркина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка