Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-2042/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Турлаева Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым Турлаеву Ю.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, ФКУ Управлению по конвоированию УФСИН России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области о признании незаконными условий конвоирования и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2019 года осужденный Турлаев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ФСИН России в отношении него допущена дискриминация, поскольку во время этапирования он находился в ненадлежащих условиях, а именно - автомобильные перевозки при конвоировании осуществлялись без ремней безопасности. В результате данных незаконных действий он опасался за свою жизнь и здоровье, ему были причинены нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Республике Хакасия, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Новосибирской области, УФСИН России по Тюменской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Кировской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Турлаев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлаева Ю.В. - без удовлетворения.
Административный истец Турлаев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из приведенных положений следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда
В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Турлаеву Ю.В. морального вреда, поскольку незаконность действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы при конвоировании Турлаева Ю.В. не была подтверждена, так как действующие нормативные документы не содержат требований об оборудовании ремнями безопасности спецавтомобилей. Следовательно, у административных ответчиков не возникло обязанности применять ремни безопасности при конвоировании административного истца. При этом судом в части требований применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим причинам.
В материалах дела имеются следующие сведения о движении Турлаева Ю.В.:
- 04 ноября 2018 года - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области,
- 20 декабря 2018 года - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия,
- 15 марта 2019 года - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия,
- 04 июня 2019 года - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия,
- 03 июля 2019 года - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия,
- 08 октября 2019 года - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.
Кроме того, осужденный Турлаев Ю.В. следовал из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области через следующие транзитно-пересыльные пункты:
- 26 июля 2019 года прибыл в ПФРСИ при ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
- 11 августа 2019 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области,
- 16 августа 2019 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области,
- 05 сентября 2019 года убыл в ПРФСИ при ИК-2 УФСИН России по Тюменской области,
- 19 сентября 2019 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области,
- 21 сентября 2019 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пермскому краю,
- 30 сентября 2019 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области,
- 08 октября 2019 года убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.
В рассматриваемом деле истец утверждает о нарушении его прав в связи с отсутствием ремней безопасности в специальных транспортных средствах, в которых он перевозился при этапировании, что подвергало опасности его жизнь и здоровье, унижало его человеческое достоинство, нарушало права, а также положения Конституции РФ, в соответствии с которыми запрещается любая форма ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как верно установил суд первой инстанции, специальные автомобили для перевозки заключенных изготовлены и оборудованы на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ. Производимые спецавтомобили имеют одобрение типа транспортного средства, получение которых необходимо для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок согласно требованиям ГОСТ 33546-2015 "Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний".
Содержание подозреваемых и обвиняемых регламентировано ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а их конвоирование, в том числе перевозка спецавтотранспортом, регламентирована Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 года N 140дсп.
Согласно пункту 240 Наставления перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность.
Пунктом 251 Наставления установлен запрет на использование спецавтомобиля, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Оборудование транспортных средств, используемых учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей при конвоировании, детально регламентировано приказом Минюста России от 04 сентября 2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", которое действует в редакции приказа Минюста Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 94.
В соответствии с пунктом 73 раздела XII данного Наставления транспортные средства, используемых учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании не предусматривают оснащение ремнями безопасности камер, в которых конвоируются осужденные и лица, заключенные под стражу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При разрешении споров суды руководствуются не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человек унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В июне 2018 года Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания издал информационный бюллетень, в котором были перечислены его основные стандарты применительно к перевозке заключенных, согласно которым задержанных следует перевозить в транспорте, специально оборудованном для этой цели, учитывая надлежащим образом все соответствующие требования безопасности для защиты перевозимых лиц.
Что касается приспособлений для безопасности, которые снижают риск травмы в движущемся автомобиле, Европейский Суд устанавливал, что отсутствие ремней безопасности само по себе не может означать нарушение статьи 3 Конвенции (постановления Европейского Суда по делу "Войку против Румынии" от 10 июня 2014 года, "Яцыцын против Эстонии"). Отсутствие ремней безопасности и ручек может вызвать вопрос в определенных условиях и в совокупности с иными факторами (постановление Европейского Суда по делу "Энгель против Венгрии" от 20 мая 2010 года, в котором заявитель являлся парализованным человеком, и его кресло было оставлено незакрепленным в движущемся автомобиле).
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что в результате конвоирования Турлаева Ю.В. по маршруту следования имело место изменение состояния здоровья, не имеется, доказательств нарушения прав административного истца отсутствием ремней безопасности в специальных транспортных средствах при конвоировании, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что перевозка истца осуществлялась в технически исправных и надлежащим образом оборудованных специальных автомобилях при соблюдении требований безопасности специального транспорта, установленных приведенными выше нормативными документами и техническими характеристиками транспортных средств, следовательно, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Турлаеву Ю.В. в удовлетворении требований о признании незаконными условий конвоирования, проводившегося в период с 04 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с иском в суд, поскольку доказательства уважительных причин такого пропуска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлаева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
