Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2042/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-2042/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском 14 августа 2017 года дело по частной жалобе Ледневой Н.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
возвратить Ледневой Н.А. апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года по административному делу по иску ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому к Ледневой Н.А. о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 16 марта 2017 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому к Ледневой Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени, на которое Ледневой Н.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 2 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Ледневой Н.А. предоставлен срок до 16 мая 2017 года для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, а после его истечения этот срок продлен до 25 мая 2017 года включительно.
1 июня 2017 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит Леднева Н.А., ссылаясь в частной жалобе на допущенное нарушение норм процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что она не была осведомлена об оставлении ее жалобы без движения, в связи с чем не имела возможности исполнить указания судьи в установленный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
Из содержания ч. 1 ст. 300 КАС РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возвращения жалобы лицу, ее подавшему.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года Ледневой Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по административному иску ИФНС г. Петропавловска-Камчатского к Ледневой Н.А. о взыскании недоимки по налогам и пени. Вопреки требованиям ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копия жалобы для административного истца, что явилось основанием для оставления ее без движения. Для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, предоставлен срок до 16 мая 2017 года, который позже продлен судьей до 25 мая 2017 года включительно.
Установив, что Леднева Н.А. в установленный срок не исполнила указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 301 КАС РФ, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Утверждение Ледневой Н.А. о том, что она не знала об оставлении ее жалобы без движения и необходимости устранения выявленных судьей недостатков, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждается, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 мая 2017 года и определение судьи от 16 мая 2017 года о продлении срока для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, направлены Ледневой Н.А. по указанному ей в апелляционной жалобе адресу.
По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений адресованная Ледневой Н.А. корреспонденция прибыла в место вручения 5 мая 2017 года, где находилась для вручения адресату до 4 июня 2017 года, после чего возвращена отправителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» дано разъяснение, согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, административный ответчик, в случае, если он имеет интерес к исходу дела, обязан проявлять процессуальную осмотрительность и пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с законом. Уклонение от получения судебной корреспонденции свидетельствует о том, что административный ответчик самостоятельно и по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
При установленных по делу обстоятельствах довод Ледневой Н.А. о том, что у нее отсутствовала возможность устранить недостатки, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
