Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-204/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым
по административному делу по административному иску Крамаренко В.С. к начальнику отдела Анабарского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Катановой Л.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Крамаренко В.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крамаренко В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указал на то, что 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским районным судом. Постановление судебного пристава-исполнителя вручено ему 18.10.2018. 19.10.2018 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля NISSAN DIESEL, ********, поскольку он был продан 15.12.2017, то есть до наложения ограничения. В удовлетворении заявления истца было отказано. Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Катановой Л.К. незаконными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 13.07.2017 постановлением старшего судебного пристава Анабарского РОСП Управления ФССП России по РС(Я) на основании исполнительного листа от _______ в отношении Крамаренко В.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Крамаренко В.С. по кредитному договору в размере *** руб. 11 коп. в пользу *****.
В рамках указанного исполнительного производства 07.02.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Крамаренко В.С.
Письмом от 31.10.2018 судебным приставом было отказано представителю Крамаренко В.С. в снятии запрета на регистрационные действия.
Из содержания копии договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017 следует, что Крамаренко В.С. продал М.Н. автомобиль NISSAN DIESEL.
Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку Крамаренко В.С., как должник по исполнительному производству на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем являлся собственником транспортного средства NISSAN DIESEL.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава, не указал какие неблагоприятные последствия наступили для него.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает выводы суда законными и обоснованными.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На дату вынесения оспариваемого постановления сведения о собственнике - Крамаренко В.С. внесены в соответствующие учетные базы, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.
Кроме этого судебная коллегия полагает отметить следующее. В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии законных оснований к удовлетворению требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по административному делу по административному иску Крамаренко В.С. к начальнику отдела Анабарского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Катановой Л.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
