Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33а-20415/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-20415/2021
Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>а-20415/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Жданова Александра Федоровича на решение Рузского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года по административному делу по административному иску Жданова Александра Федоровича к судебному приставу-исполнителю по Московской области по ИОВИПN 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной Венере Рифатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Жданов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной В.Р. от 24 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника начальника отдела - старшего судебного пристава Рузского РОСП, обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование своих требований указал, что решением Рузского районного суда Московской области от 18 июня 2019 года на старшего судебного пристава Рузского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области возложена обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно, что оно возбуждено в отношении ненадлежащего должника, а именно, Рузского РОСП, а не старшего судебного пристава этого подразделения, что, по мнению, административного истца нарушает его права и законные интересы.
Решением Рузского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом судом кассационной инстанции указано, что из материалов административного дела следует, что в поданной апелляционной жалобе её автором было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в связи со значительной удаленностью его места жительства (город Новосибирск). Кроме того, Жданов А.Ф. просил прекратить производство по настоящему административному делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований со стороны административного ответчика. Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания и текста апелляционного определения упомянутые ходатайства Жданова А.Ф. судом апелляционной инстанции не разрешались; суд не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства; какого-либо суждения по доводам ходатайства об отказе от иска не привел.
При новом апелляционном рассмотрении ходатайство Жданова А.Ф. об его участии в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. заявили ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав административного истца и его представителя, заявивших об отказе от иска, обсудив указанное заявление, приходит к следующему.
Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).
В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлений в письменной форме (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 этого Кодекса; при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).
Прекращение производства по делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом предусмотрено также пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.
В судебном заседании Ждановым А.Ф. и его представителем Гончаровым И.В. заявлено об отказе от административного иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Отказ административного истца и его представителя от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
При таких данных судебная коллегия считает возможным принять отказ Жданова А.Ф. и его представителя Гончарова И.В. от заявленных требований.
В связи с принятием этого отказа решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 304 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Жданова Александра Федоровича от административного иска.
решение Рузского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года отменить.
Производство по делу по административному иску Жданова Александра Федоровича к судебному приставу-исполнителю по Московской области по ИОВИПN 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной Венере Рифатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - прекратить.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка