Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2041/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Золотухиной Е.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2018 года по административному иску Золотухиной Елены Николаевны к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шкрабо Н.А., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Золотухина Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области БМВ от 6 июля 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:
земельный участок, площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.3, кадастровый N;
земельный участок, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Дубрава, участок 147, кадастровый N;
земельный участок, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Дубрава, участок 167, кадастровый N;
садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Дубрава, участок 167, кадастровый N, площадью 15,4 кв.м;
дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Дубрава, <адрес>, кадастровый N, площадью 15 кв.м.
Указанное постановление нарушает ее права и законные интересы по владению и распоряжением имуществом, поскольку указанное имущество приобретено в совместном браке. О наличии у супруга задолженности по алиментам она не знала, копию оспариваемого постановления не получала и ей не направлялась, с расчетом задолженности по алиментам не согласна, примененные меры судебным приставом не являются разумными и обоснованными, не соотносятся с объемом требований взыскателя, что нарушает интересы сторон в исполнительном производстве.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, Золотухина Е.Н. просила признать незаконными постановления Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации от 6 июля 2018 года N94262153/3201, 24 июля 2018 года N95093791/3201.
Решением суда от 9 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Золотухина Е.Н. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Золотухиной Е.Н., представителя административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц Дуниной И.В., Золотухина А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, а также в отсутствии представителя Управления Росреестра по Брянской области, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска БМВ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАВ в пользу взыскателя Дуниной И.В. задолженности по алиментам в размере 216 264,13 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: мобильный телефон, телевизор, холодильник.
Должник в своих объяснениях от 26 июня 2018 года пояснил, что не работает, живет за счет случайных заработков, о задолженности осведомлен и обязуется погашать ее по мере возможности.
10 июля 2018 года и 16 июля 2018 года ЗАВ в пользу взыскателя Дуниной И.В. перечислены денежные средства в общем размере 10 000 руб.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 206 264 руб. 13 коп.
Золотухина Е.Н. не является стороной исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, а также права в общей долевой собственности:
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. Дубрава, участок N;
- 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. Дубрава, участок 167;
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. Дубрава, участок 151;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, сдт. Дубрава, участок 151;
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. Дубрава, участок 147; - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлениями от 6 июля 2018 года и 24 июля 2018 года на перечисленные объекты недвижимости, а также доли в праве на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с перечисленным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов административного истца, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. При этом, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. С целью исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель может наложить арест, в том числе на общее имущество супругов.
Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 года N 1392-0 указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что каких-либо действий по аресту либо реализации вышеуказанного имущества на основании оспариваемого постановления не предпринималось.
Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества препятствует административному истцу пользоваться таким имуществом, не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника).
Все действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.
Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось, с требованиями об исключении ее доли из совместного имущества, административный истец в суд не обращалась.
При рассмотрении административного дела, судебной коллегией нарушение прав административного истца не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания административного иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2018 года по административному иску Золотухиной Елены Николаевны к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
